Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 44у-334/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Балашова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым ходатайство

Прилучного В. Л., 10 сентября 1992 года рождения, уроженца г. Северодвинска Архангельской области, гражданина РФ, осужденного приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении было отклонено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 февраля 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы адвоката Балашова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 года кассационная жалоба адвоката Балашова А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе адвокат Балашов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Прилучного В.Л. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении его подзащитного противоречит требованиям закона, в том числе ст. 79 УК РФ, и исследованным в ходе судебного разбирательства документам, свидетельствующим о том, что Прилучный В.Л. отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания, работает в отряде хоз.обслуживания СИЗО-* и исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его прошение, имеет несколько поощрений при отсутствии взысканий, раскаялся в содеянном и полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред. Полагает, что суд отнесся к Прилучному В.Л. необъективно, при том, что представитель прокуратуры в процессе против удовлетворения его ходатайства не возражала. Указывает, что при апелляционном рассмотрении материала, а равно на первоначальном этапе кассационного обжалования доводы его жалоб должным образом проверены не были. Просит судебные решения в отношении Прилучного В.Л. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Балашова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные постановления отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года Прилучный В.Л. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено ему с 30 сентября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 по 14 июня 2014 года и времени нахождения под домашним арестом с 14 июня по 29 сентября 2014 года.

Осужденный Прилучный В.Л., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по городу Москве, обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в связи с тем, что он отбыл более половины назначенного судом срока лишения свободы, за время отбывания наказания характеризуется положительно, переведён на облегченные условия содержания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации СИЗО, осознал свою вину и полностью возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в установленном судом размере, по освобождении намерен трудоустроиться, продолжить обучение, помогать родителям, вести законопослушный образ жизни.

Постановлением суда указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, за которое он осужден, и отсутствие данных, бесспорно свидетельствующих об утрате им общественной опасности и возможности окончательного исправления без полного отбытия наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, при рассмотрении ходатайства осужденного Прилучного В.Л. эти требования закона судом выполнены не были.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной нормы закона, при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся неотбытым срок наказания.

Как усматривается из материала, Прилучный В.Л. осужден за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, и на момент принятия судебного решения отбыл более половины срока назначенного ему лишения свободы.

Из материала следует, что Прилучный В.Л. действительно исключительно положительно характеризуется администрацией СИЗО-*, в его характеристике помимо прочего отмечено, что в коллективе он не одинок, состоит в группе с положительной направленностью, прошел аттестацию по системе "социальных лифтов", стимулирующей осужденных к законопослушному поведению, поддерживает отношения с родными, после освобождения будет гарантированно трудоустроен и обеспечен жильем (что подтверждается соответствующими справками), свою вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно исполнил приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшего (исполнительные документы в СИЗО не направлялись); за время отбывания наказания осужденный имел несколько благодарностей и лишь одно взыскание, которое было снято досрочно; по результатам его психологического обследования рекомендовано предоставление ему права на условно-досрочное освобождение; согласно нотариально заверенному заявлению потерпевшего Ф., против условно-досрочного освобождения Прилучного В.Л. он не возражает.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения Н., и представитель прокуратуры К. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержали.

Несмотря на все вышеизложенное, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, сочтя представленные о нем сведения недостаточными для вывода о том, что для своего исправления Прилучный В.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом вопреки требованиям уголовного закона суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Прилучным В.Л. преступления, которые уже были учтены судом при определении ему меры наказания и служат критериями сроков, указанных в ст. 79 УК РФ.

Других данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом не указано.

Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы адвоката относительно неправосудности принятого судом первой инстанции решения были приведены в апелляционной жалобе защитника, однако суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными и нарушений требований закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного при явной их очевидности не усмотрел.

При таких обстоятельствах Президиум не может признать состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их отмены с направлением материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Балашова А.В. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2016 года в отношении Прилучного В.Л., отменить, материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова