Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 44у-335/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миленина И.А. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым

Миленин И.А., 30 ноября 1990 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ,

осужден:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Миленину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения с 28 мая 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Елисеева В. и Нечипоренко С.А., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года приговор в отношении Миленина И.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Миленин И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях Елисеевой В., которые в силу особенностей психики осужденной доверия не заслуживают и требуют критической оценки. Также отмечает, что обнаруженные в его жилище вещества на тот момент запрещенными к обороту не являлись. Высказывает мнение о неверной квалификации его действий, полагая, что при наличии единого умысла на сбыт обнаруженных в разных местах наркотических средств, его действия должны рассматриваться как одно приготовление к преступлению, а не два, как отражено в приговоре. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Миленина И.А. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Миленина И.А. изменить, смягчить назначенное ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миленину И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 9 месяцев, Президиум

установил:

Приговором суда Миленин И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств на объектах железнодорожного транспорта, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (смеси (препарата) массой не менее 0,31 грамма, содержащей хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), а также в двух приготовлениях к незаконному сбыту наркотических средств (наркосодержащих смесей) в крупном размере, причем в одном из эпизодов - группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве в мае 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миленин И.А. своей вины не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда в приговоре о доказанности виновности Миленина И.А. в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (два преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденной Елисеевой В., указавшей на Миленина И.А., как на своего соучастника и инициатора преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, где ей была отведена роль продавца; показаниями свидетелей-сотрудников полиции Л., А., М., П., Б., и Н., об обстоятельствах выявления преступной группы лиц, занимающихся распространением наркотиков ("***"), их задержания, результатах их личного досмотра, результатах проверки показаний Е., относительно места нахождения Миленина И.А. и причастности его к сбыту наркотических средств; протоколом личного досмотра осужденного, в ходе которого у него было обнаружено и изъято 3 пакетика с веществом растительного происхождения, и показаниями присутствовавших при этом понятых П., и Д.; показаниями свидетелей М., и К., присутствовавших при обыске в жилище Миленина И.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 пакетиков с веществом растительного происхождения; протоколом личного досмотра Елисеевой В., в ходе которого у нее было обнаружено и изъято 4 пакетика с веществом растительного происхождения, и показаниями присутствовавших при этом понятых Ш., и С.; протоколом очной ставки между Милениным И.А. и Елисеевой В., в ходе которой последняя подтвердила свои показания; протоколами очных ставок между Милениным И.А. и рядом допрошенных по делу свидетелей; протоколом проверки показаний Елисеевой В. на месте, экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Из дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия на допрошенных по делу свидетелей, а также осужденную Елисееву В., изобличающих Миленина И.А. в совершенных преступлениях, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оказывалось, показания их, положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с иными собранными обвинением доказательствами. Оснований для оговора Миленина И.А. названными выше лицами в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Довод кассационной жалобы о ложности показаний осужденной Елисеевой В., являющейся, по мнению Миленина И.А., психически больным человеком, не состоятелен, поскольку в материалах дела не имеется данных, позволяющих заключить, что Елисеева В. не способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Согласно экспертному заключению от 20.04.2015 г., Елисеева В. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием, но каким-либо психическим расстройством, в том числе временного характера, или иными серьезными расстройствами психики не страдает, в связи с чем суд правильно с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о правдивости данных ею показаний. Вменяемость Миленина И.А. также проверялась в ходе судебного разбирательства и сомнений не вызывает.

Судом была надлежаще проверена версия Миленина И.А. о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, а также о том, что он является жертвой оговора и фальсификации материалов дела. Своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия эта версия не нашла и обоснованно была расценена судом как выражение позиции защиты осужденного.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы Миленина И.А. о неверной квалификации его действий по эпизодам приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств являются несостоятельными по следующим причинам. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, несколько пакетиков с наркотическими средствами массой, образующей крупный размер, были приготовлены к сбыту совместно Милениным И.А. и Елисеевой В., действовавшими по предварительному сговору между собой, и изъяты в последующем у Елисеевой В. 28 мая 2014 года, а обнаруженные 28 и 29 мая 2014 года в одежде Миленина И.А. и его жилище пакетики с наркотическими средствами массой, также образующей крупный размер, были приготовлены им к сбыту уже без участия Елисеевой В. В связи с тем, что указанные выше наркотические средства были приготовлены осужденным к сбыту при разных обстоятельствах с самостоятельно сформировавшимся в каждом случае умыслом на их дальнейшую незаконную реализацию, а также были обнаружены в разное время и в разных местах, действия Миленина И.А. по не оконченным эпизодам преступной деятельности образуют два отдельных состава преступления и поэтому оснований сомневаться в правильности квалификации судом каждого из них по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что изъятые 29 мая 2014 года в жилище Миленина И.А. наркотические средства на тот момент к таковым не относились и запрещенными к свободному обороту не были, также является необоснованной. Судом установлено, что при обыске по месту жительства осужденного были обнаружены 5 пакетиков с веществом растительного происхождения, которое, согласно экспертному заключению, является наркотическим средством - смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое было запрещено к свободному обороту и включено в соответствующий перечень наркотических средств Постановлением Правительства РФ от 09.09.2013 года N 788, то есть задолго до исследуемых событий.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в одном из трех пакетиков, изъятых в ходе личного досмотра осужденного, находилось вещество массой 0,87 грамма, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое было отнесено к наркотическим средствам Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 года N 578, то есть уже после совершения преступления. Эта информация наряду с иными сведениями приведена судом при описании фактических обстоятельств, при которых Милениным И.А. было совершено приготовление к сбыту наркотических средств, обнаруженных при нем и в его жилище, без указания на приготовление Милениным И.А. к сбыту непосредственно этого вещества вместе с иным найденным у него наркотиком массой 0,64 грамма - смеси, содержащей хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат) в крупном размере. Отражение в приговоре названного факта носит лишь информационный характер и ни на объем обвинения Миленина И.А., ни на размер назначенного ему по данному эпизоду наказания никак не повлияло.

Каких-либо предположений или противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Миленина И.А. в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации его действий не содержится. Приговор в этой части должным образом мотивирован.

Согласно приговору, при назначении Миленину И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание Миленина И.А. обстоятельствами суд признал состояние его здоровья и положительные характеристики, а также наличие на его иждивении больной матери. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Достаточных оснований для применения к Миленину И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается. Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что судом были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как видно из приговора, за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил Миленину И.А. по 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, которое в данном случае одновременно является минимальным по санкции п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, как отмечено выше, судом было установлено несколько смягчающих наказание Миленина И.А. обстоятельств и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, что на размере наказания никак не отразилось. В связи с этим назначение осужденному максимального наказания за указанные выше преступления нельзя признать справедливым, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, Президиум считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении Миленина И.А. судебные решения и смягчить назначенное ему наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

При этом в сложившейся ситуации для преодоления нижнего предела наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Миленина И.А. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в отношении Миленина И. А., изменить:

смягчить назначенное Миленину И.А. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Миленину И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова