Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 44у-346/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной Игнатьевой Е.Л. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Игнатьева Е.Л., 15 ноября 1976 года рождения, уроженка г. Иркутска, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение семидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Игнатьевой Е.Л. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Игнатьев А.Л., 16 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение семидесяти пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Игнатьеву А.Л. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Игнатьевой Е.Л. исчислен с 7 ноября 2013 года, Игнатьеву А.Л. - с 20 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Игнатьева Е.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не подтверждается исследованными доказательствами; приговор постановлен на недопустимых доказательствах; в ее действиях отсутствует состав преступлений; не установлены время и способ совершения преступлений; показания свидетелей и потерпевших были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ незаконно; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом нарушена преюдиция, поскольку согласно решениям гражданских судов у нее нет обязательств перед потерпевшими; квалифицирующий признак "организованной группы" материалами дела не подтверждается; ее действия неверно квалифицированы; судом нарушены требования УПК РФ, поскольку оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения УПК РФ при проведение предварительного расследования, а именно на то, что постановление о предъявлении ей обвинения было сфальсифицировано; уголовное дело возбуждено незаконно; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена после поступления материалов эксперту; при проведении следственных действий участвовали одни и те же понятые; протокол получения образцов для сравнительного исследования составлен с нарушениями норм УПК РФ; председательствующим не рассмотрены ее замечания на протокол судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб; ее защитник не была ознакомлена в суде апелляционной инстанции с материалами уголовного дела; ходатайства, направленные ею из следственного изолятора, не были в полном объеме рассмотрены судебной коллегией, государственный обвинитель не высказал свое мнение по каждому из них, а судебной коллегией не вынесено по каждому ходатайству определение; председательствующий не дал возможности всем участникам процесса высказаться по доводам апелляционных жалоб, ограничил ее во времени на стадии прений сторон, лишил участников процесса права на реплику, прервал ее последнее слово; судебная коллегия удалилась в совещательную комнату с материалами уголовного дела не в полном объеме; апелляционное определение не содержит краткого изложения доводов жалоб, а также дополнений к ним. Указывает на то, что все сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденных Игнатьевой Е.Л., Игнатьева А.Л., адвокатов Матюшенкова С.Ю., Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене решения апелляционной инстанции; мнение заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П., полагавшего необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, Президиум

установил:

Игнатьева Е.Л. и Игнатьев А.Л. признаны виновными в совершении двадцати трех мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой; в совершении пятидесяти мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, организованной группой; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой.

Преступления ими совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Решение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в апелляционном определении или постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно требованиям действующего законодательства, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства, выясняет мнения участников судебного разбирательства по ним, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Ввиду несогласия с приговором суда осужденными Игнатьевой Е.Л. и Игнатьевым А.Л. были поданы апелляционные жалобы, которые явились предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 18 марта 2016 года.

Как видно из содержания апелляционных жалоб, в них осужденные выражали несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

К основным доводам апелляционной жалобы осужденной Игнатьевой Е.Л. следует отнести следующие: уголовное дело было возбуждено незаконно; в ее действиях отсутствует состав преступлений; председательствующим не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, который не соответствует ходу судебного разбирательства; не приняты во внимание решения по гражданским делам, которыми были удовлетворены иски потерпевших, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений; судом неправильно квалифицированы ее действия, как мошенничество, так как ее действия связаны с предпринимательской деятельностью; не принято во внимание то, что юридическое лицо зарегистрировано в 2010 году, выплачивало налоги, имело постоянных клиентов, выполняло свои обязательства перед ними, что опровергает выводы суда о фиктивности организации; полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненный некоторым потерпевшим; протоколы выемок документов составлены с нарушением УПК РФ, так как не содержат описи изымаемых документов, не удостоверены участниками следственных действий, имеют изменения и поправки, в связи с чем суд необоснованно сослался на них в приговоре.

Осужденным Игнатьевым А.Л. в апелляционной жалобе, помимо аналогичных доводов, указано на то, что денежные средства, полученные от потерпевших Р., К., С., Ч., Я., С., М. были им возвращены в полном объеме; в отношении потерпевшей Черновой В.А. преступления совершено не было, так как оплату услуг за туристическую поездку она не произвела; потерпевшему Х. был фактически причинен ущерб на сумму в размере *, что не является особо крупным размером; потерпевший А. заплатил от общей суммы договора только *, о чем свидетельствует имеющийся в деле платежный документ, в связи с чем ему не мог быть причинен ущерб в крупном размере; суд не учел, что некоторым потерпевшим деньги за путевки были возвращены еще до возбуждения уголовного дела.

Как видно из апелляционного определения, фактически судебной коллегией были рассмотрены только доводы апелляционных жалоб об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой", о незаконности возбуждения уголовного дела и фиктивности организации.

Иные доводы, указанные выше, судебной коллегией не рассмотрены, суждения по ним в судебном решении не высказаны, а приведены лишь общие фразы о законности и обоснованности приговора, с указанием на то, что все доводы осужденных были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, без внимания судебной коллегии осталось заявление осужденной Игнатьевой Е.Л. в последнем слове, о том, что судом первой инстанции приговор не был провозглашен в полном объеме, а были оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора, что, по ее мнению, подтверждает протокол судебного заседания. Этот довод в судебном решении не отражен и не получил оценки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебную коллегию от осужденной Игнатьевой Е.Л. из ФКУ СИЗО - * УФСИН России по городу Москве поступил ряд ходатайств (т.*) о признании недопустимыми доказательствами протоколов выемок, поскольку они составлены в нарушении требований УПК РФ, так как в данных следственных действиях принимали участие одни и те же понятые; о признании недопустимыми доказательствами документов, изъятых в ходе выемок; о признании недопустимым доказательством постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 июля 2014 года; о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших и свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку суд не предпринял исчерпывающих мер для их вызова в судебное заседание; о прекращении уголовного преследования по преступлениям в отношении потерпевших К., М., Т., Б. за непричастностью; о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в связи с тем, что органами следствия не было определено право собственности потерпевших на предметы хищения; о направлении запросов в посольства Греции, Испании, Кипра, Чехии, ОАЭ, США.

Осужденная Игнатьева Е.Л. заявленные ходатайства поддержала.

В судебном заседании председательствующим были рассмотрены ходатайство осужденного Игнатьева А.Л. о вызове в судебное заседание свидетеля В. и ходатайство осужденной Игнатьевой Е.Л. о направлении запросов в посольства иностранных государств.

В остальной части ходатайства осужденной судебная коллегия оставила без рассмотрения, указав на то, что они будут рассмотрены в совещательной комнате и оценка им будет дана в апелляционном определении.

Однако, в апелляционном определении ходатайства осужденной Игнатьевой Е.Л. не отражены и оценки не получили.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных Игнатьевой Е.Л. и Игнатьева А.Л. в полном объеме судебной коллегией не рассмотрены, а также не рассмотрены ходатайства осужденной Игнатьевой Е.Л., поддержанные ею в суде апелляционной инстанции, чем нарушены требования ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ и ст. 271 УПК РФ.

Несоблюдение апелляционной инстанцией требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве повлекло за собой нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на законность и обоснованность принятого решения. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить все доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу допущенных процессуальных нарушений Президиум лишен возможности проверить остальные доводы кассационной жалобы осужденной Игнатьевой Е.Л., которые подлежат исследованию и оценке при новом апелляционном рассмотрении.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, Президиум полагает необходимым избрать в отношении Игнатьева А.Л. и Игнатьевой Е.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной Игнатьевой Е.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года в отношении Игнатьевой Е.Л. и Игнатьева А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Игнатьева А.Л., 16 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Иркутска, гражданина РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 ноября 2016 года.

Избрать в отношении Игнатьевой Е.Л., 15 ноября 1976 года рождения, уроженки г. Иркутска, гражданки РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 16 ноября 2016 года.

Председательствующий Д.А. Фомин