Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12690/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтова С.В.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденного - Белова А.А.,

адвоката - Чмурова Д.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чмурова Д.М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым

Белов А.А., *******, несудимый,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст. 228-1 ч.4 п."г" к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено Белову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Белову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 мая 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Белова А.А. и его защитника-адвоката Чмурова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Белов А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Преступления им совершены 2 февраля и 9 февраля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Белов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что обнаруженное у него в ходе обследования жилого помещения наркотическое средство он приобрел для личного пользования, В**** наркотическое средство не сбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, основанным на противоречивых и недостоверных показаниях свидетеля В***, и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, по мнению адвоката, судебное следствие проведено необъективно и с обвинительным уклоном, обращает внимание судебной коллегии на то, что показания его подзащитного Белова А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств являются логичными, последовательными. Указывает, что судом первой инстанции была допрошена лишь малая часть свидетелей, показания которых были противоречивы, а также судом без достаточных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Б***, Р****, которые участвовали в качестве представителей общественности при личном досмотре Белова А.А. и при осмотре жилого помещения осужденного. Кроме того, адвокат просил учесть, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД и НД не состоит, на иждивении имеет *****. Просит приговор изменить, снизить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, а по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ его подзащитного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н., не соглашаясь с ее доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Белова А.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Белова А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере установлены:

показаниями свидетеля С*** - сотрудника полиции, сообщившего суду, что 2 февраля 2015 года сотрудниками полиции был задержан Ч****, у которого было изъято наркотическое средство гашиш, массой *** граммов. Ч*** сообщил, что этот наркотик он приобрел у В**** и согласился участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент" по разоблачению этого человека в сбыте наркотика. Ч***** были предоставлены меченые деньги, технические средства и последний под контролем сотрудников полиции приобрел у В*** наркотик, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Продолжая осуществлять ОРМ "наблюдение" выяснилось, что В**** контактирует с Б***, было принято решение о их задержании. При задержании Венскович С.В. сообщил, что наркотик приобретал у Белова А.А., при обследовании жилища последнего у осужденного было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш и денежные средства в размере *** рублей, одна из купюр достоинством *** рублей участвовала среди денежных средств, предназначенных для закупки наркотических средств при проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Показания свидетеля С*** подтвердили свидетели Т****, С**** (сотрудники полиции), а также свидетели О***, Б***, Р****, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре и обследовании квартиры осужденного;

показаниями свидетеля В***, данных им в ходе предварительного следствия, который сообщил, что 2 февраля 2015 года возле дома Белова А.А. он передал последнему денежные средства в размере *** рублей, а Белов А.А. передал ему один кусок наркотического средства - г***, массой, примерно, *** граммов, часть он сбыл Ч***, часть оставил себе, позже Ч*** приобрёл у него остальную часть наркотика;

протоколом досмотра и изъятия от 2 февраля 2015 года, которым зафиксирован факт изъятия у Ч*** двух кусков спрессованного вещества общей массой *** г, которое по заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - г***(т.1 л.д. 215-217);

справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы установлено, что вещество массой *** добровольно выданное 3 февраля 2015 года Ч**** является наркотическим средством - г***(т.1 л.д.181-184).

Кроме того, вина осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается протоколом досмотра и изъятия, согласно которому у Белова А.А обнаружены и изъяты денежные средства в размере **** рублей, купюра **** участвовала при проведении ОРМ "следственный эксперимент".

Протоколом обследования жилого помещения - квартиры по адресу: г.Москва, ****, где проживал осужденный, зафиксировано обнаружение куска спрессованного вещества растительного происхождения темного цвета.

Справкой об исследовании и судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое в жилище Белова А.А. вещество массой *** г является наркотическим средством - г****.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белова А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.1, ст.228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. На период совершения преступлений наркотическое средство, которое сбыл осужденный В*** общей массой **** г. отнесено законодателем к крупному размеру, наркотическое средство, которое было обнаружено у осужденного в его жилище массой *** г - к значительному.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре, при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Белова А.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности Белова А.А. и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств, и критическом отношении к другим доказательствам, в частности показаниям осужденного и свидетеля В***, данным в судебном заседании.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом. Согласно протоколу судебного заседания, суд не выступал на стороне обвинения или защиты, он лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отклонение судом ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях УПК РФ, поскольку ход судебного разбирательства соответствовал пределам предъявленного обвинения Белову А.А. в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными.

Наказание Белову А.А. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. При назначении наказания Белову А.А. суд первой инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Белову А.А. определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в отношении Белова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: