Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-12698/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Агамова Д.Г. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием: прокурора Булановой О.В., осужденной Заречиной ***, защитника адвоката Гущина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года, которым Заречина ***, родившаяся ***, уроженка ***, судимая 19 марта 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 18 марта 2015 года по отбытии наказания,

- осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре исчислен срок отбытия наказания, решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заречина *** осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (*** массой не менее *** грамма), совершенное группой лиц по предварительному сговору 16 сентября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве подсудимой Заречина *** виновной себя признала полностью.

Осужденная Заречина *** в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, находит его чрезмерно суровым и просит его изменить, смягчив назначенное наказание, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ***, ***.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заречиной *** в совершении инкриминированного деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний самой Заречиной *** установлено, что по указанию неустановленного следствием соучастника она забирала из тайников ***, дома фасовала по *** граммов, после чего делала новые закладки, и 16 сентября 2015 года, взяв из тайника ***, была задержана сотрудниками полиции.

Свидетели Ю *** и Н *** - сотрудники полиции показали в судебном заседании, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия велось наблюдение за женщиной по имени Н ***, которая, согласно имевшейся информации, по указанию неустановленного лица делала закладки ***, в ходе чего была задержана З *** и из ее сумки изъято 6 свертков с веществом, а при обыске в квартире - электронные весы, фрагменты полимерных пакетов и тетрадь с записями.

Обстоятельства, указанные в приведенных выше показаниях, подтверждаются также показаниями свидетеля Я ***., непосредственно производившей личный досмотр З ***., и свидетелей Г ***., Л ***., К ***. и Б ***., участвовавших в качестве понятых при досмотре З ***. и обыске в ее квартире, актом досмотра, протоколом обыска, заключениями экспертов - химиков о природе и количестве вещества, изъятого у Заречиной при задержании и о наличии на поверхностях изъятых из ее квартиры фрагментов полимерного материала и электронных весов следов ***.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Заречиной *** в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой, на основании которой суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, направленность умысла подсудимой, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заречиной *** в совершении преступления и правильно квалифицировал действия виновной по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, подробно изложив в приговоре, в чем проявились конкретные признаки указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вид и размер основного наказания и режим его отбывания суд назначил виновной в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61, п. "а" ч.1 ст. 63, ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее обстоятельства, все заслуживающие внимания данные о личности виновной, включая и указанные в ее апелляционной жалобе, прямо отразив это в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и правомерно счел возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные законом за совершенное преступление.

Наряду с этим, принимая во внимание совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Заречиной *** с применением положений ст. ст.64 и 73 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным осужденной и ее защитником в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таких условиях обвинительный приговор, постановленный в отношении осужденной, полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2016 года в отношении Заречиной *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: