Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12740/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Золочевского О.Н.,

защитника - адвоката Захаровой М.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Золочевского О.Н. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.06.2016 г., которым

Золочевский О.Н., **** года рождения, уроженец и житель г.***, гражданин ***, ***, ***, ***,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 14.12.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Золочевский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что

он в период с *** г. в г.***, находясь на территории ***, подверг свою жену Золочевскую Е.Ю. избиению руками и ногами, в результате чего причинил ей множественные телесные повреждения, в том числе травмы головы и тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых 04.12.2015 г. в больнице наступила смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Золочевский виновным себя не признал, указывал, что телесные повреждения потерпевшая получила самостоятельно при падении, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей С., Г., его сына З. и врача скорой помощи. В жалобе приводит подробную оценку доказательствам и ***. Также осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, выразившееся в несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что лишило его возможности поставить дополнительные вопросы, которые могли бы существенно повлиять на выводы эксперта. Выражает свое несогласие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии аффекта, и указывает, что его явка с повинной и чистосердечное признание были написаны им под давлением сотрудников полиции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Золочевского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей В, О, Е, С, С, Г об обстоятельствах обнаружения потерпевшей, которую на металлической тележке со множественными телесными повреждениями по территории организации перемещал Золочевский. При этом, С и Г видели супругов Золочевских накануне (*** г.) вечером и отметили, что телесных повреждений у Золочевской, в том числе на лице и голове, не было; показаниями врача скорой помощи О об обстоятельствах осмотра потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия - рабочего места Золочевской и территории ***, где было обнаружено тело потерпевшей с телесными повреждениями; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано как Золочевский перемещал потерпевшую на металлической тележке по территории организации; справкой из ГКБ им.Боткина о доставлении потерпевшей в больницу **** г.; заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшей были обнаружены травма головы - субдуральная гематома полушарий, а также множественные двухсторонние переломы ребер с разрывом внутренних органов, составляющие комплекс сочетанной травмы груди, живота и забрюшного пространства, от которых *** г. в реанимационном отделении больницы наступила смерть потерпевшей. Помимо этих повреждений у потерпевшей были зафиксированные множественные кровоподтеки и ссадины лица и конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с собственными признательными первоначальными показаниями Золочевского, его чистосердечным признанием и явкой с повинной, в которых он подтвердил нанесение потерпевшей несколько ударов в область живота, лица и головы в ночь с ***., а также с показаниями сотрудника полиции Г об обстоятельствах обращения Золочевского с явкой с повинной, в ходе которой никакого давления на осужденного не оказывалось.

Доводы жалобы о самостоятельном получении потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, свидетели С и Г видели супругов Золочевских накануне произошедший событий и отметили, что никаких видимых телесных повреждений на теле потерпевшей, в том числе на лице и голове не было.

Показаниями допрошенных свидетелей и видеозаписью достоверно установлено, что потерпевшую с телесными повреждениями перемещал по территории организации Золочевский на металлической тележке. Эти обстоятельства не опровергаются и самим осужденным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Лукьянова следует, что травма головы и множественные переломы ребер потерпевшей были получены в результате неоднократных воздействий в область этих органов. При этом, переломы ребер с повреждениями внутренних органов возникли при нахождении пострадавшей в горизонтальном положении. Эксперт исключил их образование при падении с высоты собственного роста и указал, что все повреждения возникли в достаточно короткий промежуток времени (около суток) до госпитализации.

Таким образом, выводы суда о наличии прямого умысла у Золочевского на причинение своей супруге тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, поскольку Золочевский нанес потерпевшей большое количество ударов в жизненно-важные органы при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении, когда она не могла оказывать никакого сопротивления. Удары наносились с достаточной силой, о чем свидетельствует тяжесть причиненных повреждений, в частности причинение переломов ребер с разрывом внутренних органов.

Более того, при первоначальном допросе в присутствии защитника Золочевский подтвердил нанесение потерпевшей ударов из-за возникшей личной неприязни.

Признательные показания Золочевского получены следователем в присутствии адвоката, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы Золочевского об оказании на него давления при написании явки с повинной, чистосердечного признания и первоначальных показаний опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Г, а также самими этими документами, в которых отсутствуют какие-либо замечания и заявления.

Каждому доказательству, в том числе показаниям осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет большой стаж работы в этой области, при допросе подтвердил свое заключение. При таких обстоятельствах, не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы не повлияло на выводы эксперта и не может служить основанием к отмене приговора.

С доводами жалобы о нахождении Золочевского в состоянии аффекта в момент инкриминируемого деяния согласиться нельзя.

Золочевскому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов следует, что Золочевский ***.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд обоснованно признал Золочевского вменяемым.

Таким образом, вина Золочевского доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вывод суда о возможности исправления Золочевского только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Золочевскому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, чистосердечного признания, ***.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Золочевскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.06.2016 г. в отношении Золочевского О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: