Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12846/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, городской округ адрес, ранее судимый дата Измайловским районным судом адрес по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к дата лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата на основании постановления Преображенского районного суда адрес условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 08 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено фио дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении преступления не признал, указав, что в ходе драки с потерпевшим нанес последнему не более 2-3 ударов, от которых фио скончаться не мог.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что судом неверно был применен уголовный закон. Подробно приводит в жалобе показания своего подзащитного об обстоятельства произошедшего, анализируя их, делает вывод об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание на показания фио о том, что когда он покидал место происшествия после конфликта с потерпевшим последний был жив, но опасался встречи с кем-то, поэтому просил оставить собаку фио для его охраны. Выражает несогласие с тем, что суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и проигнорировал вышеуказанные показания осужденного. Анализируя показания потерпевшей фио и свидетеля фио, делает вывод, что они также указывают на возможность причинения смерти фио иными лицами. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Обращает внимание на данные, характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что их совокупность позволяла суду назначить более мягкое наказание, чем то, которое было назначено фио фактически. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор суда, вернув дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Прокурор фио полагала, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворения ввиду доказанности виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления. В то же время просила приговор суда изменить, исключив из него указание о наличии у фио судимости по приговору Измайловского районного суда адрес от дата ввиду ее погашения на момент совершения фио преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В остальной части приговор суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях осужденного фио, данные им в ходе предварительное расследования о конфликте с потерпевшим во время совместного распития спиртных напитков, переросшего в драку, и нанесения ему большого количества ударов по лицу и телу;

- показаниями потерпевшей фио, опознавшей в погибшем своего брата фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, находясь на автостоянке он слышал как ругались двое мужчин, но кто именно это был, он не видел;

- показаниями свидетеля фио о проживании на территории автостоянки двоих мужчин без определенного места жительства, злоупотребляющими спиртными напитками и о произошедшем между ними дата конфликте, а также об обнаружении на следующий день трупа одного из указанных мужчин на территории автостоянки;

- показаниями свидетеля фио об обнаружении дата трупа ранее ему знакомого фио, которого в последний раз он видел накануне вечером вместе с фио, с которым погибший распивал спиртные напитки.

Кроме того, вина фио подтверждается письменными материалами дела, в частности, карточками происшествий, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио подробно рассказал об обстоятельствах драки с фио и о нанесении ему ударов; заявлением фио в правоохранительные органы о совершенном им преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа фио, выявившей у него ряд телесных повреждений, причинивших тяжких вред здоровью и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении фио обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими фио, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При постановлении приговора судом первой инстанции также была дана оценка показаниям осужденного фио, утверждавшего о том, что он нанес потерпевшему не более 2-3 ударов в область лица, от которых он не мог скончаться, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и не положил в основу приговора, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия и были опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

При этом судом обоснованно в качестве одного из доказательств виновности фио, в приговоре были приведены показания указанного лица, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщал о нанесении погибшему значительно большего количества ударов в ходе драки. Указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны фио в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Оснований для самооговора судом не установлено. Также судебная коллегия находит голословными доводы осужденного о несостоятельности данных им в ходе следствия показаний ввиду наличия него психического заболевания. Психическое состояние осужденного было проверено судом первой инстанции путем проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы, не установившей у фио наличия каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в последующем. Вопреки утверждениям осужденного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, данного комиссией экспертов из 4 специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чьи выводы являются ясными и понятными, а также научно обоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фио и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом версию осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть фио, могли быть им получены в результате падений в ходе драки и соударения с предметами окружающей обстановки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она опровергается выводами судебной экспертизы, установившей, что образование всех выявленных у погибшего телесных повреждений полностью исключается в результате падения со значительной высоты; образование черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть фио, в результате однократного (неоднократного) падения из вертикального положения (с высоты собственного роста) и соударения с инородными предметами также полностью исключается.

Также судебная коллегия находит несостоятельной версию осужденного и стороны защиты о возможности причинения фио телесных повреждений, повлекших его смерть, другими, не установленными следствием лицами, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия. Так, из показаний свидетелей следует, что ни один из них не видел иных лиц на автостоянке, помимо осужденного и потерпевшего, употребляющих спиртные напитки на месте происшествия в промежуток времени, когда между ними произошел конфликт, при этом согласно заключению экспертизы, все выявленные у фио телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, который не может составлять более 30-40 минут. Указанное свидетельствует о том, что именно фио нанес потерпевшему в ходе конфликта телесные повреждения, которые причинил тяжкий вред его здоровью и повлекли в дальнейшем его смерть.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание фио, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному фио, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений, тогда как в соответствие с законом (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание фио, следует признать рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что еще одним основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с вышеизложенным, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу статей 304, 307 УПК РФ, 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что фио был осужден дата Измайловским районным судом адрес по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата.

дата приговором Измайловского районного суда адрес условное осуждение фио по приговору от дата было отменено и окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ. От отбывания наказания фио освобожден условно-досрочно на 02 месяца 08 дней дата.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ дата N 133-ФЗ и дата N 162-ФЗ, понятие и признаки неоднократности из УК РФ исключены, а ранее считавшееся тяжким преступление, за которое фио осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, стало относиться к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из требований ст. 86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно, исходя из вида назначенного наказания и категории преступления.

Соответственно, с учетом положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступления, за которое фио осужден Преображенским районным судом адрес, судимость по приговору от дата была погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе приводить во вводной части приговора вышеуказанную судимость, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Измайловского районного суда адрес от дата;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание фио обстоятельство, указать о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- снизить фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 07 (семи) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1