Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 10-12861/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Мамедова ***

адвоката - Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедова *** и адвоката Корчагина В.П. на приговор Нагатинского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым

Мамедов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, *** образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный по адресу ***, несудимый

осужден по ст.ст.30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Мамедова *** и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мамедов *** признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере. Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Мамедов *** вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, по мнению автора апелляционной жалобы, суд дал неправильную оценку исследованным по делу доказательствами и допустил ошибку в квалификации действий его подзащитного Мамедова ***, последний не отрицал обстоятельств хранения психотропных веществ у себя дома, однако умысла на его сбыт у него не было, поскольку приобрел его и хранил для собственного употребления и действия Мамедова ***, следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, вывод суда о совершении его подзащитным покушения на незаконный сбыт психотропных веществ основан на предположении, кроме того полагает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое и несправедливое наказание, при том, что Мамедов *** активно способствовал раскрытию преступления, имеет ***, просит приговор суда изменить, действия Мамедова *** переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Мамедов ***, при этом обращает внимание суда апелляционной инстанции о нарушении ст.281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля П ***., просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.62, 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Мамедова *** в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере установлены показаниями осуждённого, который не отрицал вину в приобретении и хранении у себя дома психотропных веществ, а также показаниями свидетелей Т *** С ***. - сотрудников полиции, которые сообщили, что в их отделе была информация о причастности осужденного Мамедова *** к незаконному сбыту наркотических веществ, при проведении ОРМ "обследование жилого помещения", в его квартире по адресу: *** было обнаружено несколько свертков с порошкообразным веществом внутри, а также электронные весы.

Эти сведения подтвердил свидетель К ***., который участвовал в качестве представителя общественности при проведении названного ОРМ.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается протоколом проведения ОРМ "обследование жилого помещения", которым зафиксировано обнаружение в квартире Мамедова *** по адресу: *** порошкообразного вещества, расфасованного в 5 полимерных свертков и коробки, электронные весы со следами порошка на измерительной поверхности и отрезки полимерной пленки.

Справкой об исследовании и судебно-химической экспертизой установлено, что изъятое у осуждённого Мамедова *** вещество общей массой *** г, а также следы на измерительной поверхности весов содержит в своем составе *** и является психотропным веществом.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова *** в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда не имелось. На период совершения преступления психотропное вещество, изъятое у осужденного отнесено законодателем к крупному размеру. Объем обнаруженного психотропного вещества массой *** г, обстоятельства обнаружения психотропного вещества в квартире, его расфасовка, наличие электронных весов со следами порошка на измерительной поверхности и отрезки полимерной пленки, свидетельствуют о том, что осужденный совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалоб предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов закона при проведении ОРМ по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом и решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Данных о заинтересованности свидетелей, указанных в приговоре при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Мамедова ***., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Мамедова *** и правильность применения уголовного закона судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты в жалобах о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний свидетеля П ***. сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины Мамедова *** в преступлении указанном в приговоре.

Наказание Мамедову *** назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению и применению ст.ст.64,73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. При назначении наказания Мамедову *** суд первой инстанции располагал о нем и его семье необходимыми материалами и сведениями. Не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правильно, в соответствии с требованиями закона к отбытию наказания Мамедову *** определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в отношении Мамедова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: