Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12868/16

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федина А.Н.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных: Гогохия ***., Даурбекова ***, Холикова ***

и Картоева ***

защитников в лице адвокатов: Ковалева Д.Г., Лемонджава М.М., Асланова З.В., Дьякова Н.А. и Сорокина В.В., представивших удостоверения и ордера,

переводчиков: Арциева А.И. и Ахмедовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора ЮАО г.Москвы Кукса И.Н. и апелляционные жалобы осужденных Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова ***., Картоева ***, адвокатов Ковалева ***, Лемонджава ***, Прокофьева ***., Асланова *** и Дьякова *** на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 3 ноября 2015 года, которым

Гогохия ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с *** образованием, женатый, имеющий ***, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый

осужден по п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Даурбеков ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с *** образованием, женатый, имеющий ***, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый

осужден по п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холиков ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Узбекистан, *** образованием, женатый, имеющий ***, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый

осужден по п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Картоев ***, 21 июля 1978 года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, *** образованием, женатый, имеющий *** , неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый

осужден по п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Гогохия ***, Даурбекову ***, Холикову ***, Картоеву *** исчислен с 3 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Гогохия ***, Даурбекову *** и Холикову *** время содержания их под стражей с 25 июня 2013 года по 28 июня 2013 года; с 29 июня 2013 года по 2 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Картоеву *** время его содержания под стражей с 18 октября 2013 года по 2 ноября 2015 года.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденных: Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова *** и Картоева ***, адвокатов: Ковалева Д.Г., Лемонджава М.М., Асланова З.В., Дьякова Н.А. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гогохия ***, Даурбеков ***, Холиков *** и Картоев *** признаны виновными в похищении граждан А ***. и Д ***., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, в отношении двух лиц.

Они же признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того Картоев *** признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и он же признан виновным в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в г. Москве, при обстоятельствах, в период времени и месте, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Гогохия ***, Даурбеков ***, Холиков ***, Картоев *** виновными себя в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционном представлении прокурор ЮАО г.Москвы Кукс И.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Гогохия ***, Даурбековым ***, Холиковым ***, Картоевым *** по п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п."б" ч.3 ст.163 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в отношении Картоева ***. по обвинению его по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ, в обоснование доводов представления указывает, что при описании преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора, как по эпизоду преступления, квалифицируемому по ч.1 ст.222 УК РФ, так и по эпизоду, квалифицируемому по ч.2 ст.222 УК РФ фактически не установлены обстоятельства, при которых Картоев *** совершил действия, связанные с ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, кроме того, действия Картоева *** связанные с незаконным хранением и перевозкой огнестрельного оружия - пистолета, переделанного самодельным способом из пневматического пистолета МР-654К в огнестрельное оружие калибра 9 мм до 18 октября 2013 года, ошибочно квалифицированы как незаконное хранение и перевозка боеприпасов к этому оружию, указывает, что суд правильно исключил из объема обвинения Картоева *** квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, однако необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступные действия осужденного указал, что Картоев ***, действуя умышлено, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица не позднее 16 июня 2013 года огнестрельное оружие и боеприпасы, в связи с этим прокурор просил изменить приговор и внести в него соответствующие уточнения, снизив наказание Картоеву *** на два месяца.

В апелляционной жалобе осужденный Гогохия *** считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом было нарушено его право на защиту, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и документами, вынесенными в судебном заседании, кроме того суд необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела решение Правобережного районного суда г.Липецка о признании кредитного договора, заключённого им с Д ***., просит отменить приговор и его оправдать.

Адвокат Ковалев Д.Г. в защиту интересов осужденного Гогохия *** в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминированных ему деяниях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2015 года о взыскании с Д ***. в пользу его подзащитного *** рубля *** копеек долга по займу, подтверждающий невиновность Гогохия *** в предъявленном ему обвинении; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты в допросе свидетеля Ш ***., осуществлявшего допрос потерпевшей Д *** в рамках другого уголовного дела в период, когда последняя была, якобы, похищена осужденными; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, указав ряд шаблонных фраз о том, что он критически относится к показаниям осужденных; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях потерпевших, добытых к тому же с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; судом фактически установлено, что в мае- июне 2013 года у потерпевшего А ***. имелось психическое заболевание, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими и проведенные с ним следственные и судебные действия относятся к недопустимым доказательствам; в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения в указании места содержания потерпевших Д *** и А ***. в Шатурском районе Московской области после, якобы, их похищения; полагает адвокат, что суд вообще не мог вынести по данному делу приговор, так как обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем содержатся многочисленные ошибки, лишающие возможность вынесения приговора по делу; в материалах дела отсутствуют какие -либо сведения о проведении ОРМ в отношении Гогохия ***., участии при его задержании сотрудников ОМОНа либо ОМСН; его подзащитный занимался риэлтерской деятельностью, был знаком с потерпевшими и С *** действительно предлагал А *** заключить договор ренты на ***, оказывал консультативную помощь при оформлении договора дарения А *** доли своей квартиры Д ***., при этом он согласился впоследствии купить эту долю и в счет будущей сделки передал Д ***. деньги в сумме *** рублей, о чем был составлен договор займа, ему было известно о том, что между Д ***. и С ***. были конфликтные отношения и по просьбе Д ***. он отвез ее и А ***. в квартиру ***, свободу их никто не ограничивал, водка, обнаруженная в машине, не содержала каких-либо ядовитых, наркотических и сильнодействующих веществ, полагает, что в действиях Гогохия *** и других осужденных отсутствуют признаки какого-либо преступления, умысла на совершение вмененных ему в вину преступлений у него не было, просит обвинительный приговор в отношении Гогохия *** отменить и вынести оправдательный приговор.

Эти же доводы к отмене приговора в отношении Гогохия *** указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Лемонджава М.М., при этом обращает внимание судебной коллегии на то, что по её мнению предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, предвзято, изложенные в приговоре доказательства о виновности осужденных, в том числе Гогохия ***, повторяют обвинительное заключение; имеющиеся в деле экспертизы проведены с нарушением требований ч.3 ст.195 и 198 УПК РФ, осужденные ознакомились с ними почти через год после проведения; все ходатайства, заявленные стороной защиты об истребовании доказательств либо их исследования необоснованно отклонялись; ОРМ в отношении осужденных проводились без соответствующего поручения следователя; полагает, что допрошенные по делу работники полиции были заинтересованы в исходе дела; нахождение осужденных в Шатурском районе Московской области в ночь задержания объясняется тем, что Гогохия *** должен был явиться в ОВД "Шатурский", а не для того, чтобы стеречь Д *** и А ***., последним ничего не угрожало, они до этого целых 10 дней проживали в деревне; по мнению защитника, привлечение к уголовной ответственности Гогохия ***. и других осужденных, стало возможным в связи с оговором Гогохия *** в вымогательстве у потерпевшей Д ***. денег, которая инициировала свое и А ***. похищение, чтобы не отдавать занятые у Гогохия ***. денежные средства и бесплатно получить квартиру А ***., с которым заключила фиктивный брак, факт займа денег установлен решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2015 года, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении и исследовании указанного документа. Просит обвинительный приговор в отношении Гогохия *** отменить и вынести оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А. в защиту осужденного Даурбекова *** считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, по мнению защитника, судебное следствие проведено предвзято, односторонне и с обвинительным уклоном. Просит обвинительный приговор в отношении Даурбекова *** отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный Даурбеков *** в апелляционной жалобе и дополнении к ней оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, преступления он не совершал, оказался в месте его задержания случайно, по просьбе Гогохия *** привез ему документы; обращает внимание судебной коллегии на то, что по его мнению предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, предвзято; с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства составлены постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в нем неправильно отражено место, откуда, якобы, были похищены потерпевшие Д ***. и А ***. и место, где они впоследствии содержались, указанные процессуальные документы содержат многочисленные орфографические и стилистические ошибки, кроме того, местом окончания преступления является Московская область, что повлекло нарушение подследственности и подсудности рассматриваемого дела, по мнению осужденного, указанные нарушения закона влекли направление дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом; утверждает, что при его задержании был нарушен уголовно-процессуальный закон, в протоколе задержания неправильно указано время его задержания, при допросах и очных ставках нарушалось его право на защиту, следователем объявлялся перерыв на 15 минут вместо одного часа, как положено по закону, обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Д ***. и А ***. относительно места их похищения и содержания в Московской области; утверждает, что судья в ходе судебного разбирательства нарушала процедуру судебного процесса, многие доказательства по делу не были оглашены, а указывались лишь листы дела, на которых они находятся, имелись случаи неявки в судебное заседание переводчика, при оглашении приговора судья огласила его вводную и резолютивную часть, указывает, что протоколы судебных заседаний являются неполными и содержат неточности. Кроме того обращает внимание судебной коллегии, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, следственные действия проводились без защитника и переводчика, в связи с чем протоколы следственных действий, в частности, протоколы очной ставки с потерпевшими Д *** и А ***. являются недопустимым доказательством, следственные действия сотрудниками полиции проводились без поручения следователя; представленные доказательства в уголовном деле, которые суд положил в основу приговора сфальсифицированы следователями, проводившими предварительное расследование; обвинение в окончательной редакции ему не предъявлялось, допрос в качестве обвиняемого не проводился, с постановлением о проведении следствия следственной группой, постановлением о назначении экспертиз и самими экспертизами он ознакомлен не был; в ходе предварительного слушания также были нарушены его права и права других осужденных, в судебном заседании отсутствовал переводчик, в приговоре неправильно указано его место жительства, поэтому считает, что приговор вынесен в отношении другого лица; анализируя доказательства, приведенные в приговоре, считает, что указанный процессуальный документ содержит противоречия и приведенные в нем доказательства не доказывают его вину; полагает, что его подставили осужденный Гогохия *** и потерпевшая Д ***., которая сама завладела жильем А ***.. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А. в защиту осужденного Даурбекова *** считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного разбирательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено право Даурбекова *** на защиту, его подзащитному не были вручены процессуальные документы в переводе на ингушский язык, а если и вручались, то незаверенные подписью переводчика и печатью бюро переводов; полагает, что следователь Кондратенко Д.А. без надлежащих на то процессуальных оснований проводил предварительное расследование, должным образом не разъяснял права его подзащитному, в том числе право на отвод следователю и участникам следственной группы; следственные действия проводились без соответствующего поручения, в результате собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, в частности: с нарушением закона были получены протоколы осмотра квартиры по адресу: *** и автомобиля марки "KIA RIO"; с нарушением уголовно-процессуального закона были проведены обыск и выемка документов в жилище Гогохия *** и протокол предъявления для опознания по фотографии с участием Д ***.; следователь Прокопенко А.Д. предъявил его подзащитному для ознакомления материалы дела в непронумерованном виде и без участия защитника; с нарушением закона следователем проведены требования ст.215, 216, 217 УПК РФ как его подзащитного так и других участников уголовного судопроизводства; обвинительное заключение утверждено прокурором Меретуковым А.А. с нарушением процессуальных сроков, кроме того, адвокат считает, что указанный процессуальный документ составлен с нарушением требований закона, в нем изложены доказательства без отнесения их к каждому эпизоду;

далее автор апелляционной жалобы считает, что судьи, принимавшие участие в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе были принимать такое решение, поскольку были нарушены сроки предварительного расследования, более того, постановления судей, а также и обвинительное заключение не были вручены его подзащитному в переводе на ингушский язык;

предварительное слушание по делу проведено также с нарушением закона, в том числе сроков об извещении о дне судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении с материалами вступивших по делу защитников, заявки на участие в судебном заседания переводчиков;

в ходе судебного заседания было нарушено право Даурбекова *** на защиту, в частности пользоваться услугами переводчика, допущенные в ходе предварительного и судебного разбирательства нарушения закона, по мнению защитника, являются основанием к отмене приговора и направлении его в Чертановский районный суд на новое рассмотрение в ином составе, при отмене приговора меру пресечения Даурбекову *** адвокат просит изменить на домашний арест либо залог в *** рублей.

Кроме того, осужденный Даурбеков *** принес свои возражения на доводы апелляционного представления прокурора ЮАО г.Москвы Кукса И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асланов З.В. в защиту осужденного Картоева *** считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и отсутствии каких-либо доказательств участия его подзащитного в преступлениях. Указывает, что никто из свидетелей не указывает на его подзащитного как участника похищения потерпевших и вымогательства у них имущества, полагает, что к показаниям потерпевшей Д ***. следует отнестись критически, последняя является заинтересованным лицом и оговаривает его подзащитного, кроме того, его подзащитному вменяется в вину незаконный оборот оружия, к которому он не имеет никакого отношения, приговор основывается на показаниях потерпевшей Д ***., которая, якобы опознает оружие, которым Картоев *** ей угрожал, однако к этим показаниям также следует отнестись критически. Его подзащитный является гражданином РФ, он юридически не судим, имеет ***, ряд ***, является ***, положительно характеризуется, имеет ряд авторитетных поручителей, перечисленные смягчающие обстоятельства можно считать исключительными. Просит обвинительный приговор в отношении Картоева *** отменить.

Оспаривая законность приговора, ставит вопрос об его отмене в своей апелляционной жалобе и осуждённый Картоев ***

Осужденный Холиков *** в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора апелляционной жалобы, доказательств совершения им преступления судом не добыто и в приговоре не содержится; сам приговор основывается на противоречивых показаниях потерпевших и доказательствах, добытых с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, по ряду проводимых с ним следственных и судебных действий не присутствовал переводчик, при оглашении приговора в суде не осуществлялся синхронный перевод, кроме того, суд не огласил его полное содержание, отрицает причастность к вмененным ему в вину преступлениям, в том числе к незаконному обороту оружием, просит приговор отменить и его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора о которых указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, допущено не было.

Вина осужденных Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова *** и Картоева *** в похищении граждан А ***. и Д ***. и в вымогательстве у них передачи права на часть доли в квартире по адресу *** стоимостью *** рублей установлена:

показаниями потерпевшей Д ***., которая сообщила суду, что знала осужденного Гогохия ***, последний занимался частной риэлтерской деятельностью и предлагал А ***. заключить договор ренты на принадлежащую ему часть доли в квартире по указанному выше адресу, однако последний не согласился. По этой причине А ***. стал опасаться Гогохия ***., поскольку тот высказал ему угрозы. Сам А ***. являлся ***, проживал один в квартире и на его предложение, 8 мая 2013 года они поженились, стали жить вместе, А ***. оформил на нее дарственную на принадлежащую ему часть доли в квартире. После этого к ним зачастил Гогохия ***, привозил спиртное, спаивал, а затем в один из дней отвез к нотариусу, где она подписала договор займа на *** рублей. С этого времени Гогохия *** стал преследовать их, угрожать им и ее близким. Она обращалась за помощью к сотрудникам полиции и участковому Кудрявцеву, однако реальной помощи они не оказывали, напротив, Гогохия *** привлек к их преследованию Даурбекова ***, Холикова *** и Картоева ***., последние под угрозой расправы явились к ней по адресу: ***, где она находилась, стали требовать оформить часть подаренной ей доли квартиры А ***. на осужденного Гогохия ***, при этом Картоев *** направлял на нее пистолет с глушителем и требовал, чтобы она выполняла все указания Гогохия ***, в противном могут пострадать она и ***. Боясь угроз она согласилась, в том числе сообщить ложные сведения в полицию о незаконном хранении оружия ее бывшим сожителем С *** который ограждал ее от Гогохия *** Затем осужденные принудили ее выйти из названной квартиры, на улице уже был и А ***, их посадили в машину, привезли в район Бутово г.Москвы, потом в другую квартиру, а затем ближе к ночи их вывезли за пределы города в одну из квартир Гогохия *** в Московской области. Там под охраной осужденных они пробыли около 10 дней, в период пребывания в этой квартире их спаивали, запрещали сообщать кому-либо о своем месте нахождения, при этом Гогохия *** говорил им, что у него все схвачено и они никуда не денутся, она боялась осужденного, поэтому подчинялась ему. 24 июня 2013 года в квартиру прибыл Гогохия *** и сообщил, что на следующий день они поедут в г.Москву оформлять на него квартиру, а ночью они были освобождены сотрудниками полиции.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Дуловой ***, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, ее заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее и А *** преступлении; протоколами очных ставок между Д ***. и осужденными: Картоевым ***, Даурбековым ***, Холиковым *** и Гогохия ***, протоколом очной ставки между потерпевшим А ***. и осужденным Гогохия ***., при проведении названных следственных действий потерпевшие рассказали об участии осужденных в их похищении, вымогательстве у них квартиры и роли каждого в совершенном преступлении, об этих сведениях сообщил следствию при проведении очной ставки с осужденными Даурбековым ***. и Гогохия *** свидетель С ***

Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре подтверждается правоустанавливающими документами на долю квартиры по адресу: ***, которую требовали осужденные, сведениями о ее стоимости на сумму *** рублей; протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшей Д ***. квартиры, где содержались потерпевшие и автомашины марки ***, на которой они перевозились к месту заточения, в названной машине, кроме документов на имя осужденного Гогохия *** было обнаружено большое количество спиртного, которым спаивались потерпевшие; протоколом опознания по фотографии зафиксировано опознание потерпевшей Д ***. осужденного Картоева ***., который угрожал ей убийством, требуя переписать квартиру Гогохия ***, наставляя на нее ствол пистолета, протоколом опознания этого оружия потерпевшей Д ***., наличие пистолета у осужденного Картоева ***, который опознала потерпевшая Д *** зафиксирован протоколом обыска автомашины Картоева ***;

показаниями свидетеля И ***., который суду сообщил, что в начале июня 2013 года он выполнял поручение следователя Чертановской МРСО по г.Москве Кондратенко Д.А. о розыске похищенных граждан А *** и Д *** В ходе проведённых оперативных мероприятий было установлено, что потерпевших похитила вооруженная группа людей и содержит под охраной в ***. В ночь на 25 июня 2013 года силами сотрудников их отдела, СОБРа ГУ МВД России по ЦФО и сотрудников ГУСБ МВД России граждане А *** и Д *** были освобождены, а удерживающие их в названной квартире Даурбеков *** ., Холиков *** и Гогохия *** задержаны, при обыске в жилище последнего в одной из сумок были обнаружены многочисленные паспорта на граждан РФ, свидетельства о смерти, пенсионные удостоверения; указанные сведения подтверждаются протоколом обыска жилища Гогохия ***;

показания свидетеля И ***. подтвердил свидетель Д ***., последний сообщил суду, что он участвовал в освобождении граждан А *** . и Д ***., рассказав при этом, что когда он с сотрудниками полиции подъехали к дому, где содержались потерпевшие, у подъезда дома стояла автомашина марки "Киа-Рио", в ней спал Гогохия ***, последний не отрицал, что похищенные А ***. и Д ***. находятся в принадлежащей ему квартире, а их охраняют Даурбеков ***. и Холиков *** Войдя в квартиру он видел, как осужденные Даурбеков *** и Холиков *** стали метаться по ней, но были задержаны, потерпевший А ***. лежал под столом у батареи, Д ***. находилась в маленькой комнате, на всех окнах квартиры были решетки. На вопрос, что потерпевшие здесь делают, последние сообщили, что их насильно привезли сюда из г.Москвы на автомашине, забрали паспорта и телефон, запрещают выходить на улицу, поят водкой и хотят забрать принадлежащую им квартиру;

показаниями потерпевшего А ***., сообщившего суду, что действительно Гогохия *** предлагал ему заключить договор ренты на принадлежащую ему часть доли в квартире адресу: ***, однако он не согласился, после вступления в брак с Д ***., боясь, что у него могут отнять квартиру, он подарил принадлежащую ему долю в квартире супруге;

по заключению психиатрической экспертизы А ***. страдает психическим расстройством - псевдо психопатической шизофренией, в ходе исследования у него выявлены характерные для шизофрении нарушения мышления, аффективная неустойчивость, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критических способностей, при этом эксперты пришли к выводу, что А ***. может правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий, имеющую значение для уголовного дела и давать о них показания;

показаниями свидетеля С ***., О *** Д ***., Ш ***., С ***., Е ***., О ***., У ***., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, отраженных в приговоре и другими протоколами следственных действий и документами.

Оценив эти и другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова *** и Картоева *** в совершении преступлений, указанных в приговоре и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а,в,г,ж,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. "б", ч. 3 ст. 163 УК РФ как похищение граждан А ***. и Д ***., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений, в отношении двух лиц и вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильной оценку суда показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, в той части, которые относятся к событию преступления, они достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Выводы суда об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетелей обвинения надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением правил подследственности и подсудности, поэтому доводы жалоб о фальсификации уголовного дела, составлением процессуальных документов с нарушением требований УПК и ненадлежащими лицами являются несостоятельными.

Похищение человека, считается оконченным преступлением с момента захвата человека и начала его перемещения, вымогательство - с момента предъявления требований. Как видно из материалов дела, предъявления требований о передаче права на имущество, под угрозой насилия, захват потерпевших Д ***. и А ***. осужденными был произведен 15 июня 2013 года в квартире ***, после чего их под охраной перемещали по г.Москве и области и удерживали до 25 июня 2013 года вплоть до освобождения сотрудниками полиции. Доводы жалоб о том, что потерпевших никто не удерживал, они могли свободно общаться с другими лицами, обратиться за помощью в полицию, противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе обстоятельствами освобождения потерпевших и задержания осужденных, задержание последних проводилось в соответствии с законом и решения поставленных перед правоохранительными органами задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств, указанных в приговоре, нарушения права на защиту, о чем указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, судом не установлено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ. В связи с чем, отказ в их удовлетворении не может расцениваться в качестве необъективности суда.

Как видно из материалов дела, осужденный Даурбеков *** является гражданином РФ, осужденный Холиков *** длительное время проживает на территории России, в ходе предварительного расследования и судебного заседания названные лица показали хорошее знание русского языка, давая показания, заявляя ходатайства и подавая жалобы на русском языке, кроме того, их допросы проводились в присутствии адвокатов и с участием переводчиков, с представлением им процессуальных документов на языках, которыми они владеют, отказ осужденного Даурбекова *** в получении копий перевода процессуальных документов не может расцениваться как нарушение его права на защиту, поэтому доводы жалоб о том, что осужденные Даурбеков *** и Холиков *** были не обеспечены переводчиками, ограничивались в праве давать показания на родном языке являются несостоятельными, более того, вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, что реально они в переводчиках и не нуждались.

Факт ознакомления осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что указывает в апелляционных жалобах сторона защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных, поскольку никаких ходатайств, в том числе об отводе экспертов, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз и других ни осужденными, ни их защитниками заявлено не было. Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда о доказанности содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы, поэтому являются несостоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора. При этом суд в соответствии со ст. 87 - 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности виновности Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова *** и Картоева *** в совершении указанных в приговоре действий. Эти доводы проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Утверждения осужденного Гогохия *** о том, что между ним и Д ***. имелись долговые обязательства и последняя сама инициировала свое похищение, чтобы не отдавать долг, также были предметом судебной оценки и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Действительно, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2015 года с Д ***. в пользу Гогохия *** взысканы *** рубля *** копеек долга по займу, однако при передаче Д ***. денег по расписке, возврат их предполагался к 1 сентября 2013 года, а события, относящиеся к преступлению, происходили в мае и июне 2013 года, то есть задолго до предполагаемого права требования этих денег.

Доводы жалоб о том, что суд огласил только вводную и резолютивную части приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку проведенной служебной проверкой данное утверждение защиты не подтвердилось. Доводы защиты о том, что показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, записаны в протоколе судебного заседания с искажением содержания и смысла сказанного ими в суде, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом 1-й инстанции рассмотрены данные замечания и последние отклонены. Отмеченные стороной защиты в жалобах ошибки в правописании в процессуальных текстах, по мнению судебной коллегии относятся к техническим опискам и последние не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанности их вины. Доводы жалоб, что осужденные Гогохия *** и Даурбеков *** не были ознакомлены с материалами уголовного дела не соответствуют действительности, как видно из материалов дела, последние были ознакомлены с ними при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в судебном заседании, с их участием исследовались представленные в уголовном деле доказательства, с предоставлением копий соответствующих процессуальных документов, не ограничивались названные осужденные в ознакомлении с материалами уголовного дела и до рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что квалификация действий Картоева *** по обвинению в незаконном обороте оружия и боеприпасов в приговоре дана неверно. Как видно из приговора по эпизоду преступления, квалифицируемого по ч.1 ст.222 УК РФ Картоеву *** вменяются в вину действия по незаконному хранению, перевозке и ношению оружия, связанные с переделанным самодельным способом из пневматического пистолета МР-645К огнестрельное оружие калибра 9 мм с самодельным глушителем звука выстрела, по эпизоду, квалифицируемому по ч.2 ст.222 УК РФ Картоеву ***. вменяются в вину действия по незаконному хранению, перевозке, ношении выше названного оружия, а также двух пистолетов с N1337106053 и N 13337106058 и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, Картоев дважды осуждён за одни и те же преступные действия по незаконному хранению, перевозке и ношению оружия, переделанного самодельным способом из пневматического пистолета МР-645К огнестрельное оружие калибра 9 мм с самодельным глушителем звука выстрела. При таких обстоятельствах, а также с учетом установленной вины Картоева *** по этому преступлению судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Картоева ***. незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку судом первой инстанции не установлены время и место совершения указанных преступных действий и переквалифицировать действия Картоева *** с ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору. Наличие описанного выше оружия и боеприпасов у Картоева *** установлено протоколом обыска от 18 октября 2013 года и протоколом осмотра его автомашины ***, сведения о том, что это оружие относится в огнестрельному, а патроны к боеприпасам установлены судебно-баллистическими экспертизами, сведения о том, что Картоев *** использовал это оружие совместно с А *** (в отношении которого вступил в законную силу приговор), установлено показаниями потерпевших Д *** и Д ***., а также другими доказательствами, указанными в приговоре, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Картоева ***. в названном преступлении являются несостоятельными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным Гогохия ***, Даурбекова *** и Холикова *** Как видно из приговора, при назначении им наказания судом 1-й инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные об их личности, семейном положении, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому наказание, которое назначил им суд 1-й инстанции является справедливым и оснований для его снижения, а также изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

При назначении наказания осужденному Картоеву *** судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2015 года в отношении Картоева *** изменить:

переквалифицировать действия Картоева *** с ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а,в,г,ж,з" ч.2 ст.126 УК РФ; п."б" ч.3 ст.163 УК РФ; ч.2 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Картоеву *** наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гогохия ***, Даурбекова ***, Холикова ***, Картоева *** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: