Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12876/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е., при секретаре Войтове С.В., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Жаркова А.С., защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 8 августа 2016 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жаркова А.С. и его защитников Кубарева Ю.В. и Сердечного Р.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым:

Жарков А*** С***, ******************************************

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере **** рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жаркову А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под домашним арестом с 13 ноября 2015 года по 9 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Жаркова А.С. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жарков А.С. признан виновным в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарков А.С. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жарков А.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд формально перечислил, но фактически не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом суд не учел его незначительную роль в совершении преступления и не корыстные мотивы. Полагал, что у суда имелись все основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Обращал внимание, что он содержался до приговора суда под домашним арестом и с 10.06.2016 года в условиях следственного изолятора и не нарушал режим. Просил приговор суда изменить и применит к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты Кубарев Ю.В. и Сердечный Р.В. также приводят установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного Жаркова А.С. обстоятельства и утверждают, что назначенное ему наказание является чрезмерно судовым. Ссылаясь по Постановление Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, полагают, что суд при назначении наказания не учел, что Жарков А.С. является **********************************. Отмечают, что суд не привел мотивов почему к Жаркову А.С. невозможно применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, при том, что он активно способствовал раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления. Просили приговор суда изменить, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условным со штрафом в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, однако приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Установлено, что уголовное дело в отношении Жаркова А.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Жарков А.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на момент вынесения приговора квалифицировал действия Жаркова А.С. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом N 324-ФЗ от 3.07.2016 года в санкцию ч. 2 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения улучшающие положение осужденного Жаркова А.С., так как вид дополнительного наказания в виде штрафа установлен до тридцатикратной суммы взятки, в связи с чем действия Жаркова А.С. следует квалифицировать в данной редакции закона.

Назначая Жаркову А.С. наказание по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции закона N 324 от 3.07.2016 года, судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, сведения, указанные в апелляционных жалобах, установленные судом первой и апелляционной инстанций смягчающие наказание обстоятельств, в том числе наличие*************, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Жаркову А.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года в отношении Жаркова А*** С*** изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016 года N 324-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть *** (*** миллион) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: