Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12947/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,

с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

осужденного Рудака Д.В.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рудака Д.В. и защитника Галкиной И.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 05 мая 2016 г., которым

Рудак Д* В*, ********, судимый:

- *.2009 г. К****городским судом *** по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ***2011 г. по отбытии срока наказания,

- *.2014 г. мировым судьей судебного участка N *** района ****г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- **2014 г. *****районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от ****.2014 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ***.2015 г. по п. 5 акта амнистии от 24.04.2015 г.,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с * до * 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Рудака Д.В. и защитника Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Рудак Д.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества массой **** гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции 23.01.2016 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Рудак Д.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рудак Д.В., излагая свои показания относительно обстоятельств его задержания и личного досмотра, указывает, что к изъятому из кармана его одежды свертку с ** он какого-либо отношения не имеет и его (Рудака) следов на указанном свертке не было обнаружено, в основу приговора положены показания только свидетелей обвинения, на стадии предварительного расследования какие-либо действия с его (Рудака) участием не проводились, за исключением взятия срезов с ногтевых пластин и с кармана одежды, обо всех следственных действиях он узнал из обвинительного заключения, от ознакомления с материалами дела отказался по уважительной причине, поскольку обжаловал действия следственных органов в прокуратуру. Осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе защитник Галкина И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что приведенные в приговоре выводы суда собранными по делу доказательствами не подтверждены и содержат существенные противоречия, суд не указал причин, по которым принял одни оказательства и отверг другие, необоснованно критически отнесся к показаниям Рудака о непричастности к преступлению, свидетели обвинения заблуждались при даче показаний против Рудака. Одновременно указывая, что Рудак на учете у нарколога и психиатра не состоит, ************, по месту жительства характеризуется положительно, защитник просит приговор отменить, Рудака по ст. 228 ч. 2 УК РФ оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лавров О.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора, вынесенного в отношении осужденного Рудака Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Рудака Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Рудака Д.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Рудака Д.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции А* Д.А., Л* Ю.А. об обстоятельствах задержания Рудака Д.В., показаниями свидетелей - понятых А*С.Ш., С* В.В. и сотрудника полиции С* В.Ю. об обстоятельствах личного досмотра Рудака Д.В., протоколами очных ставок, проведенных между Рудаком Д.В. с одной стороны и свидетелями С*В.Ю., Л* Ю.А. с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, протоколом обнаружения и изъятия у Рудака Д.В. в ходе личного досмотра свертка с веществом массой ***** гр., которое, по соответствующему заключению эксперта, является наркотическим средством героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора Рудака Д.В. судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела либо на выводы суда о виновности Рудака Д.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Показания Рудака Д.В. и доводы защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, а также о неправомерных действиях сотрудников полиции, судом первой инстанции проверены и в результате признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на подробном анализе исследованных доказательств.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы Рудака Д.В. о нарушении его процессуальных прав на стадии досудебного производства по данному уголовному делу объективно не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре обоснованные выводы о доказанности вины Рудака Д.В., действия осужденного правильно квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Рудака Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Рудак Д.В. имеет не снятые и не погашенные судимости, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, **************

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел ***** Рудака Д.В. и **********.

Отягчающим обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в действиях Рудака Д.В.

Размер наказания назначен судом Рудаку Д.В. в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Рудаку Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. в отношении Рудака Д* В* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи