Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12949/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Куприяновой С.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канаева А.Е.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Сисемов Г* Н*, ********************* *************************,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере ************************** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Сисемова Г.Н., адвоката Канаева А.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сисемов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия,

а именно в том, что он в г. Москве 08 сентября 2015 года лично передал сотруднику полиции Г* А.С. в качестве взятки ******************** рублей за непривлечение к уголовной ответственности П* А.В., однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо от получения взятки отказалось.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сисемов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канаев просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Сисемова оправдать, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон; выводы суда не мотивированы, содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях. Излагая свою версию событий и анализируя приведенные в приговоре доказательства, защита полагает, что вина Сисемова не доказана, поскольку он не знал о том, что Г* является должностным лицом, имело место подстрекательство к даче взятки. Сисемов оговорил себя, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Рапорт о преступлении, материалы ОРМ, протокол проверки показаний Сисемова на месте являются недопустимыми доказательствами, сфальсифицированы, получены с нарушением УПК РФ. Сотрудники полиции, заинтересованные в исходе дела, дали противоречивые, недостоверные показания. Адвокат указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, вызове эксперта, проведении экспертизы, вызове свидетеля Г*, показания которого были незаконно оглашены судом. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Сисемова в даче взятки установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного, который будучи допрошенным на предварительном следствии с участием адвоката Канаева, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и подтвердил, что 08 сентября 2015 года он передал сотруднику полиции Г* в качестве взятки * рублей за непривлечение к уголовной ответственности его (Сисемова) друга П*, после чего был задержан другими сотрудниками полиции, проводившими ОРМ;

- показаниями свидетеля Г* о том, что 08 сентября 2015 года в служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы он получал объяснения от П* по факту совершения последним преступления по ст. 318 УК РФ, когда в кабинет вошел Сисемов и предложил ему не составлять материал проверки в отношении П* за денежное вознаграждение, которое принесет через ему час, на что он сообщил Сисемову о незаконности данных действий. Он (Г*) доложил о произошедшем руководству, в тот же день с применением аудио- и видеозаписи было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент", в ходе которого Сисемов снова пришел в его кабинет, где положил на рабочий стол конверт с ***** рублями, после чего был задержан проводившими ОРМ сотрудниками полиции. По всем указанным действиям были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Сисемовым, проведенной с участием адвоката осужденного;

- показаниями свидетелей А*, К*, К*, З*, М*, Б* (сотрудники полиции), К**, Х*(понятые), подтвердивших вышеизложенные обстоятельства дачи Сисемовым взятки Г* в ходе оперативного эксперимента. Их показания согласуются с данными, изложенными в материалах ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо причин для оговора осужденного либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Сисемова, и объективно подтверждены письменными доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции Г**************** и письмом начальника ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы А*о намерении Сисемова дать взятку должностному лицу за непривлечение к уголовной ответственности П*;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенного с применением аудио- и видеозаписи, согласно которым 08 сентября 2015 года в служебном кабинете, расположенном в здании ОМВД по району Восточное Измайлово г. Москвы, Сисемов дал сотруднику полиции Г* взятку в размере **** рублей, после чего задержан. Предмет взятки изъят в ходе осмотра места происшествия. Аудио- и видеозаписи проведенного ОРМ перенесены на оптические диски;

- протоколом осмотра аудио- и видеозаписей проведенного 08 сентября 2015 года в отношении Сисемова ОРМ, просмотренных и прослушанных в суде и подтверждающих показания Сисемова и свидетелей о даче взятки;

- протоколом осмотра предмета взятки;

- заключением фоноскопической экспертизы об отсутствии признаков монтажа на полученных в ходе ОРМ записях;

- служебными и кадровыми документами, подтверждающими статус Г**************** как должностного лица;

- копией постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П* по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Этими доказательствами опровергаются показания Сисемова в суде о невиновности.

Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия с осужденным на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, признательные показания Сисемов давал и подписывал в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде также следователь Надысев, расследовавший настоящее уголовное дело.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на Сисемова давления стороной защитой суду не представлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего свою вину, а также показаниям свидетелей защиты Д**, Ф*, П*, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и не соответствующими действительности.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований для назначения по делу иных экспертиз судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Как следует из показаний свидетелей Г**************** и К*а, аудиозаписью проведенного ОРМ, а также подтверждается оглашенными показаниями Сисемова, последний сам прежде являлся сотрудником полиции, знал обстоятельства произошедшего с П* и понимал последствия этого, при этом, находился в здании ОМВД, в служебном кабинете Г****************, к которому, осознавая незаконность своих действий, обратился непосредственно как исполнителю с просьбой не составлять за денежное вознаграждение материал проверки в отношении П*.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Сисемов достоверно знал о том, что Г* является должностным лицом, полномочным разрешить его просьбу, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены оперативными сотрудниками в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

При этом, умысел на дачу взятки у осужденного Сисемова сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Свидетель Г**************** действовал в соответствии с утвержденным планом ОРМ и полученными инструкциями, предупреждая Сисемова о незаконности его действий, тем самым исключая процесс провокации дачи взятки.

Довод адвоката о том, что Г**************** якобы сам написал на листе сумму денежных средств, подстрекая тем самым Сисемова к даче взятки, несостоятелен, поскольку никакими объективными доказательствами по делу не подтверждается, кроме показаниями самого осужденного и свидетеля защиты П***, заинтересованных в исходе дела, оценка показаниям которых дана ранее.

Вопреки доводам жалобы достоверность имеющихся в материалах дела аудио- и видеозаписей у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в материалах дела имеются расшифровки и осмотра этих записей, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, по ним проведена фоноскопическая экспертиза, подтверждающая их целостность, сами записи прослушаны в суде, их достоверность подтверждена свидетелями обвинения.

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, в распоряжение эксперта при проведении фоноскопической экспертизы был предоставлен и исследовался не диктофон, выданный Г****************у в ходе ОРМ, а оптические диски, на которые были перенесены аудио- и видеозаписи проведенного в отношении Сисемова ОРМ, в связи с чем довод адвоката в данной части несостоятелен.

Ссылку адвоката на заключение специалиста-полиграфолога и иные расшифровки аудиозаписей, судебная коллегия находит недопустимой в силу ст. 292 УПК РФ, поскольку указанные документы в судебном заседании не рассматривались, в приговоре в качестве доказательств не приведены.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вопреки доводу адвоката суд, с учетом согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ обоснованно огласил показания свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного расследования.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Сисемова в даче взятки доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вместе тем, Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ введена статья 2912 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки в размере, не превышающем ***** рублей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия Сисемова подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а назначенное осужденному наказание снижению.

При назначении наказания Сисемову судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие *****************************

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении Сисемова Г** Н* - изменить.

Переквалифицировать действия Сисемова Г*Н* с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2912 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере ***** (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи