Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-12957/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Филипповой Г.М.,

судей Куприяновой С.Н., Балашова Д.Н.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колева С.Ю.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 11 июля 2016 г., которым

Колев С* Ю*, ***********,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ******.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ********июня по ***** 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника - адвоката Галкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Колев С.Ю. признан виновным в том, что 19.04.2016 г. в г. Москве совершил в отношении потерпевшей С* Е.А. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Колева С.Ю. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Колев С.Ю., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что ***********, кроме того, активно способствовал следствию тем, что после задержания сознался в содеянном. Осужденный просит учесть перечисленные обстоятельства и назначить более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении Колева С.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Колевым С.Ю. добровольно, при его согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Колеву С.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности Колева С.Ю., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Колев С.Ю. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, *****************

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вид и размер наказания назначены судом осужденному в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ с соблюдением правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Колеву С.Ю. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное Колеву С.Ю. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. в отношении Колева С*Ю* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи