Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-12962/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре: Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N . и ордер N . от .года,

осужденного Климова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова Д.В.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым

Климов Д.В., ., ранее не судимый, осужден,

по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Климову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2015 года.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Климова Д.В. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установил:

Приговором суда Климов Д.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено 17 декабря 2015 года, примерно в 3 часа 10 минут, когда он (Климов Д.В.), находясь по адресу: ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки "." г.н.з. ., принадлежащей М., стоимостью . рублей . копеек, что является крупным размером. Во исполнение своего умысла, он (Климов Д.В.) подошел к вышеуказанной автомашине, . и проник в салон. Затем з., после чего попытался тайно похитить указанную автомашину. Однако, преступление до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции Климов Д.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Климов Д.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, а также квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда из-за его чрезмерной суровости в части назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба. Осужденный указывает, что он является ., на иждивении .. По результатам рассмотрения жалобы, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Климова Д.В. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, признание вины, наличие ., раскаяние в содеянном, положительные характеристики и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Климову Д.В. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно - опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Климова Д.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Климова Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи;