Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13069/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е. при секретаре Лапшиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Доцковского ***, защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 91/26 от 12 августа 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Доцковского *** на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым:

Доцковский ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, с *** образованием, разведенный, имеющий ***, официально неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден: за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое к 01 году 06 месяцам лишения свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к 04 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Доцковскому *** в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июня 2016 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 11 февраля 2016 года по 01 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав осужденного Доцковского *** и защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Доцковский *** признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух незаконных сбытах психотропных веществ.

Преступления свершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доцковский *** вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Доцковский ***, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор не справедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие не судимостей, раскаяние в содеянном и признание вины. Просит учесть нахождение его в условиях следственного изолятора, изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нехаев И.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Доцковского *** рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Доцковский *** осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Доцковского *** по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному Доцковскому *** в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учел, что Доцковский *** ранее не судим, имеет ***, полностью признал свою вину, явился с повинной, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, также принял во внимание состояние здоровья Доцковского ***., отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших.

Также, суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Доцковского ***, исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в условиях реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Таким образом, следует признать назначенное Доцковскому *** наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года в отношении Доцковского *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи