Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-13092/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гацко А.В., апелляционные жалобы осужденных Лексакова А.В., Семёнова А.А., Грекова А.А., адвоката Носкова А.В. в защиту осужденного Грекова А.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым

Семёнов А* А*, ************, ****,

признан виновным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ,

назначено наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) в виде 5 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лексаков А* В*, ************* *****,

признан виновным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ без назначения наказания за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Греков А* А***, **************,

признан виновным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ,

назначено наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) в виде 4 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ***** 2011 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с **** 2014 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены полностью: с осужденных солидарно взыскано в пользу Б*В.Н. - *** рублей, в пользу Р*** К.В. - *** рублей, в пользу Ф*** И.С. - ** рублей, в пользу П*В.И. - **** рублей, в пользу Д*** И.А. - *** рублей.

С осужденных в доход государства взысканы судебные издержки в виде оплаты адвокатов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавшей представление, мнение осужденных Лексакова А.В., Семёнова А.А., Грекова А.А., адвокатов Галкиной И.В., Федоровой Е.Г., Порошиной Н.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Лексаков, Семёнов, Греков признаны виновными в 6 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой,

а именно в том, что они, объединившись в организованную группу с целью совершения преступлений, действуя согласно распределенным ролям,

28 октября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру Б*В.Н., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

11 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру Р* К.В., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

11 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру Ф* В.В., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью ** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

13 ноября 2014 года в Московской области незаконно проникли в квартиру Д** И.С., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью ***** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

14 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру Ф* И.С., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму,

28 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру А* Н.И., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью ****** рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Лексаков, Семёнов, Греков признаны виновными в 2 кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой,

а именно в том, что они, объединившись в организованную группу с целью совершения преступлений, действуя согласно распределенным ролям,

05 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру П** В.И., откуда тайно похитили имущество общей стоимостью *** рублей,

13 ноября 2014 года в Московской области незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Д* И.А. и И* В.А. имущество общей стоимостью **** рублей.

Они же, Лексаков, Семёнов, Греков признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой,

а именно в том, что они, объединившись в организованную группу с целью совершения преступлений, действуя согласно распределенным ролям, 11 ноября 2014 года в г. Москве незаконно проникли в квартиру, откуда пытались тайно похитить принадлежащее С*** И.В. имущество, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, Лексаков, Семёнов признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, а Греков - в пособничестве в совершении хищения огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они, предварительно вступив в преступный сговор, действуя согласно распределенным ролям, при пособничестве Грекова 13 ноября 2014 года в Московской области похитили принадлежащее И***В.А. гладкоствольное охотничье ружье ***, карабин ***** с установленным на нем оптическим прицелом, и 8 патронов 16 калибра.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Лексаков и Греков виновными себя не признали, Семёнов вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гацко, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины осужденных, просит приговор изменить. Указывает, что суд, квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Лексакова, Семёнова и излишне Грекова как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а Грекова также в пособничестве в совершении данного преступления - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в резолютивной части приговора Лексакова и Семёнова признает виновным по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Грекова - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора суд не указал сведения о прежних судимостях Семенова и Грекова. Государственный обвинитель просит вводную часть приговора дополнить сведениями о судимостях Семенова и Грекова; исключить из описательно-мотивировочной части приговора на совершение Грековым преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о признании Лексакова и Семёнова виновными по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, а Грекова - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденные Лексаков, Семёнов, Греков, адвокат Носков просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, в основу приговора положены недопустимые доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Лексакова, Семёнова, Грекова в совершении преступлений, за которые они осуждены, не доказана. Кроме того, полагают, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в полной мере совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 и 5 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

При этом, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Лексакова и Семёнова как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, в резолютивной части приговора признал их виновным по п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Квалифицировав в описательно-мотивировочной части приговора действия Грекова и как хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору - по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, и как пособничество в совершении данного преступления - по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, суд в резолютивной части приговора признал его виновным по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора верно установил обстоятельства совершения осужденными преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицировал их действия, в том числе в отношении потерпевших И****** и Д*****, однако в резолютивной части приговора не назначил осужденным наказание по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении указанных потерпевших.

Кроме того, при назначении Лексакову наказания по совокупности преступлений суд не назначил ему наказание отдельно за каждое совершенное преступление, при этом повторно назначил наказание Семенову, отличное от назначенного прежде.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого приговора содержит существенные противоречия, исключающие его законность и обоснованность, а также возможность исполнения.

Не назначив наказание по всем преступным деяниям, совершенным осужденными, суд первой инстанции фактически не завершил судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, не постановил приговор в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого в том числе сведения о прежних судимостях.

Однако, при наличии в материалах дела данных о непогашенных и неснятых судимостях Семенова и Грекова, которые учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений, суд не указал их в вводной части приговора.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденных с учетом данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в отношении Семёнова А*А*, Лексакова А* В*, Грекова А*А*- отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Семёнова А* А*, Лексакова А*а В*, Грекова А* А* оставить без изменения - в виде заключения под стражу до 06 ноября 2016 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи