Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 10-13096/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденной Бескопытной А.Е.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

а также потерпевшего Д* Б.Ц.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бескопытной А.Е. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 г., которым

Бескопытная А* Е*, *******, освобожденная *************.2012 г. по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с ******.2016 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бескопытная признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в том, что

она 08.03.2016 г. в г.Москве, находясь в состоянии **** опьянения, в ходе ссоры с Д* Д.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар кухонным ножом в область груди, в результате чего причинила Д*у телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением внутренних органов (левого легкого, сердца и печени), квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого примерно через 2 часа наступила смерть потерпевшего в больнице.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бескопытная виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее вина не доказана, суд дал неправильную оценку доказательствам, положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля З****а, необоснованно отклонил ее ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, в частности работников скорой помощи, таксиста и эксперта, чем нарушил ее право на защиту. Указывает, что изъятый нож ей не принадлежит и в их квартире никогда не находился. Однако суд не проверил ее показания и необоснованно отказал в проведении по нему экспертизы. Ставит под сомнение заключение комиссии экспертов относительно ее психического состояния, считает, что она находилась в состоянии аффекта, а экспертиза ей должна была быть проведена в институте им.Сербского. Указывает, что ее первоначальные показания, положенные судом в основу приговора, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников полиции, в момент допроса она находилась в состоянии **** опьянения, ей не были разъяснены ее права. В жалобе дает оценку доказательствам и указывает, что суд не принял во внимание важные обстоятельства - характер нанесения удара (сверху вниз) и ее низкий рост, который не позволяет ей нанести такой удар высокому потерпевшему. Ее версия, что ножевое ранение было причинено потерпевшему другим лицом, ни органом следствия, ни судом не проверена, следственный эксперимент не проводился, не были запрошены записи камер видеонаблюдения за весь период рассматриваемых событий, не учтены показания свидетелей З**, У***, Ш* о хороших отношениях между ней и потерпевшим и отсутствия мотива совершения преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Бескопытной в совершении убийства подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Д* о том, что он узнал о смерти сына от З****; показаниями свидетеля З**** - соседа Д* об обстоятельствах обнаружения на лестничной площадке потерпевшего с ножевым ранением в области груди и Бескопытной, находящейся в состоянии **** опьянения, которая неоднократно выкрикивала, что это она нанесла потерпевшему ножевое ранение; аналогичными показаниями свидетеля У* - соседа потерпевшего об обстоятельствах обнаружения Д* и Бескопытной на лестничной площадке; показаниями свидетеля Ш*, с которой Д* и Бескопытная в день рассматриваемых событий распивали спиртные напитки, подтвердившей, что вечером ей позвонила Бескопытная и сообщила, что она убила Д*а; показаниями сотрудника полиции О*****а, выезжавшего на место происшествия, где помимо потерпевшего находились З*, У*, Бескопытная, и где осужденная сообщила, что это она в ходе конфликта нанесла удар кухонным ножом потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Д*, произведенного с участием Бескопытной, в ходе которого она указала откуда взяла кухонный нож и в каком месте нанесла удар ножом потерпевшему. На этом месте обнаружены следы крови, а возле входа в комнату - кухонный нож. С места происшествия изъяты нож, следы вещества бурого цвета, а также одежда Бескопытной, в которой, со слов последней, она находилась в момент нанесения удара ножом; заключениями экспертов, согласно которым кровь, обнаруженная на ноже и на одежде Бескопытной, изъятых с места происшествия, принадлежит Д*; заключением эксперта, согласно которому смерть Д* наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, левого легкого, печени, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникло незадолго до причинения смерти (от получаса до нескольких часов).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат. Наоборот, все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причастность Бескопытной к убийству Д* подтверждается в частности, показаниями свидетеля З* - соседа потерпевшего, к которому Д* уже с ножевым ранением обратился за помощью. При этом З*, У*ков и сотрудник полиции О**** пояснили, что Бескопытная неоднократно сообщала о том, что это она нанесла ножевое ранение потерпевшему. При осмотре места происшествия осужденная указала места, откуда взяла нож, где причинила телесное повреждение Д*, куда положила свою одежду, в которой находилась в момент нанесения удара. В этих места были обнаружены следы преступления, а именно нож, одежда Бескопытной и следы крови. Заключениями эксперта установлено, что кровь на ноже и одежде Бескопытной принадлежит потерпевшему.

Таким образом, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены вещественными доказательствами по делу, а также собственными признательными показаниями Бескопытной, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Выводы суда о достоверности и допустимости этих показаний Бескопытной являются правильными. Бескопытная была неоднократно допрошена с участием защитника в разное время, в связи с чем доводы жалобы о том, что она давала такие показания в состоянии **** опьянения, отклоняются. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не поступало, сведений о том, что на осужденную в ходе допросов оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы права подозреваемой и обвиняемой разъяснялись Бескопытной до начала производства процессуальных и следственных действий.

Версия осужденной о том, что ножевое ранение потерпевшему причинило другое лицо, отклоняется.

Так, из показаний свидетеля З* следует, что после обращения к нему за помощью Д* он видел на лестничной площадке только Бескопытную. Такие же показания были даны У*и О*. Осмотр места происшествия - квартиры потерпевшего был произведен сразу после приезда следственно-оперативной группы. При осмотре в квартире никого постороннего не обнаружено. В этот период времени из квартиры, кроме Бескопытной, никто не выходил.

Более того, из показаний свидетеля Ш*, с которой незадолго до произошедшего потерпевший и осужденная распивали спиртные напитки, также следует, что через несколько часов ей позвонила Бескопытная, которая призналась в убийстве Д*в ходе конфликта.

Таким образом, совокупность изученных в судебном заседании доказательств, безусловно свидетельствует о причинении ножевого ранения потерпевшему именно Бескопытной, а не другим лицом.

При этом, утверждения Бескопытной о невозможности нанесения ей удара ножом из-за своего низкого роста являются необоснованными.

Экспертом установлено, что удар ножом был нанесен Д*, когда последний находился в вертикальном положении. Однако в настоящее время достоверно установить, что потерпевший стоял, а не сидел в момент нанесения удара невозможно. Рост осужденной не исключает возможность нанесения удара потерпевшему в области груди с направлением раневого канала сверху вниз, а совокупность исследованных судом доказательств подтверждает причинение потерпевшему телесных повреждений Бескопытной.

Характер проникающего ножевого ранения с повреждением внутренних органов и длиной раневого канала более 13 см. свидетельствует о нанесении удара ножом с достаточной силой. Нанесение такого удара с достаточной силой, от которого наступила смерть потерпевшего, подтверждает выводы суда о наличии у Бескопытной прямого умысла на убийство Д***.

Мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта с потерпевшим после распития спиртных напитков, установлен судом правильно.

Вина Бескопытной доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалоб о процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все заявленные Бескопытной ходатайства были рассмотрены судом. Ввиду того, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе вызове свидетелей и назначении экспертиз, не имелось. Поэтому суд обоснованно отклонил заявленные осужденной ходатайства. По этим же причинам отклоняются доводы жалобы о неполноте следствия.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо сведений о том, что Бескопытная подвергалась насилию или издевательству со стороны потерпевшего, либо иным образом потерпевший своим аморальным и противоправным поведением систематически оказывал на нее воздействие, материалы дела не содержат. Наоборот, из показаний самой Бескопытной и доводов ее жалобы следует о хороших отношениях между ней и ее сожителем - потерпевшим Д****ым.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Бескопытная в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, не имеется.

В ходе предварительного следствия Бескопытной была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в государственном экспертном учреждении - в ПКБ им.Алексеева. Согласно заключению комиссии экспертов Бескопытная каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала в момент инкриминируемого деяния, могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется. Оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы являются понятными. Таким образом, судом сделан правильный вывод о вменяемости Бескопытной.

Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, либо проведения экспертизы в другом экспертном учреждении не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Бескопытной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, изложенных в приговоре, обстоятельства, смягчающего наказание - положительной характеристики, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 30.06.2016 г. в отношении Бескопытной А* Е* - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: