Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13127/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей: Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N .0 и ордер N . от . года, осужденного Помялова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копцева О.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым

Помялов С.А., ., ранее судимый:

- 21 июля 2007 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 марта 2011 года;

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ; ч.1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 4 ( четырем) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Помялову С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Помялову С.А. исчислен с 12 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осужденного Помялова С.А. и адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Помялов С.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения , хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Он же, Помялов С.А., признан виновным в незаконном приобретении, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере (два преступления).

Преступления им совершены в г.. при обстоятельствах , подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Помялов С.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, защитником осужденного адвокатом Копцевым О.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор суда, ссылаясь на то, что суд не полной мере учел данные о личности и семье осужденного, который имеет на иждивении ., добровольно ., что, по мнению защитника, является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Помялова С.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Помялов С.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Помялова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание Помялову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Помялова С.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Отягчающим Помялову С.А. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличия в действиях осужденного опасного рецидива, в связи с чем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Помялова С.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в отношении Помялова С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: