Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-10018/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного Джгамадзе Г.О.,

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившего удостоверение N 12919 и ордер N 236 от дата,

осужденного Концелидзе Р.Р.,

его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N 14794 и ордер N 4645 от дата,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р., апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Джгамадзе Г.О, паспортные данные, не имеющий гражданства, женатый, имеющий несовершеннолетних детей 2002, 2007, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Концелидзе фио, паспортные данные, ранее судимый

осужден по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшей фио в счет взыскания причиненного материального ущерба сумма в равных долях.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей оставить без удовлетворения поступившие апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от дата Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. признаны виновными в совершении дата в г.Москве, группой лиц по предварительному сговору, открытого хищения имущества потерпевшей фио в сумме сумма.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Подсудимый Джгамадзе Г.О. суду показал, что дата они с Концелидзе решили похитить сумку незнакомой им фио, которая сидела в машине и разговаривала по телефону. В то время, как Концелидзе наблюдал за окружающей обстановкой, он (Джгамадзе) разбил локтем окно машины, схватил сумку, после чего они вместе убежали. Обнаруженные в сумке денежные средства поделили между собой.

Подсудимый Концелидзе Р.Р. данные обстоятельства подтвердил, дав аналогичные показания.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Джгамадзе Г.О., не оспаривая своей вины и квалификации преступных действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд, сославшись на смягчающие его наказание обстоятельства, в надлежащей мере при определении размера наказания их не учел. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Концелидзе Р.Р. в апелляционной жалобе на приговор суда, также не оспаривая своей виновности, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его снизить, полагая, что судом в полной мере не учтено наличие смягчающих его наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель фио в апелляционном представлении на приговор суда, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденными, доказанности их вины и размера назначенного наказания, находит приговор суда в отношении Джгамадзе Г.О. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно - процессуального закона, полагая, что срок отбывания осужденным назначенного ему наказания следует исчислять с даты его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ - с дата.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденных, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах открытого хищения подсудимыми принадлежащей ей сумки, в которой находились денежные средства в размере сумма и документы на её имя; свидетелей фио и фио (показания последнего были оглашены в судебном заседании на сновании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты) об обстоятельствах установления причастности Концелидзе и Джгамадзе в хищению имущества потерпевшей фио; свидетеля фио об обстоятельствах проведенного обыска в жилище Джгамадзе и задержании последнего.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Осужденными Концелидзе Р.Р. и Джгамадзе Г.О. их виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, юридическая квалификация действий не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Концелидзе Р.Р. и Джгамадзе Г.О. судебного решения и ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, совокупность которых признана им достаточной для постановления обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено.

В соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения.

С учетом оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Джгамазде Г.О. и Концелидзе Р.Р., суд первой инстанции назначил каждому из осужденных справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, признания ими своей вины и раскаяния в содеянном, наличия иждивенцев, положительных характеристик, а в отношении Джгамадзе - состояния здоровья последнего и его родственников. Вопреки доводам жалоб осужденных, суд в должной мере учел при назначении им наказания, установленные в условиях состязательного процесса обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных. В качестве отягчающего наказание Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях каждого рецидива преступлений, назначив им наказание с учетом требований ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения им наказания с применением ст.64,73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия считает назначенное Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. наказание за совершенное преступление справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения каждому из осужденных по доводам поступивших жалоб.

Одновременно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представления государственного обвинителя о зачете в срок отбывания наказания Джгамадзе Г.О. времени его содержания под стражей с дата, исходя из указанной установленной даты его фактического задержания в ходе проведенного по месту жительства обыска и содержания протокола задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, исследованных судом.

Также, в соответствии с положениями ст.86 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Джгамадзе Г.О. судимости по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от дата по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, поскольку, как это установлено материалами дела (т.2 л.д. 50) от назначенного наказания Джгамадзе Г.О. освободился дата на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне дата" от дата N 6576-6 ГД, в связи с чем, он считается несудимым.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей фио такого ходатайства не заявлялась, в связи с чем, осужденные Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. должны нести ответственность за причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере сумма в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от дата в отношении фио и Концелидзе фио изменить.

Взыскать в пользу потерпевшей фио с осужденных Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. возмещение причиненного материального ущерба в размере сумма в солидарном порядке.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Джгамадзе Г.О. судимости по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от дата. Срок отбывания назначенного ему наказания исчислять с дата, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Джгамадзе Г.О. и Концелидзе Р.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: