Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10019/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.

судей Сысоевой И.В., Чирковой Т.А.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Масловского И.А.,

защитника - адвоката Губеева О.Р., представившего удостоверение N* и ордер N* от * апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Губеева О.Р. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Масловский И.А., ***ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Масловскому И.А. исчислен с 20 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Масловского И.А., защитника - адвоката Губеева О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Масловский И.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества, причиненного ООО "*", при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего А.., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего К.., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления осужденным совершены в г.*. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Губеев О.Р., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины осужденного Масловского И.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд при назначении Масловскому И.А. окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отраженные в приговоре. Обращает внимание на то, что Масловский И.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно не назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей особенной части уголовного кодекса, о чем ходатайствовала сторона защиты. Также суд не в полной мере учел состояние здоровья Масловского И.А., которое может ухудшиться в условиях исправительного учреждения. По мнению автора жалобы, отмеченные обстоятельства являются исключительными, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей особенной части уголовного кодекса. С учетом изложенного, просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить назначенное Масловскому И.А. окончательное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Масловского И.А. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания представителя потерпевшего ООО "*" - Л.. об обстоятельствах, при которых * августа 201* года был задержан Масловский И.А., который пытался вынести неоплаченный товар - бутылку коньяка, стоимостью * рубля *копеек, принадлежащий магазину "*"; показания потерпевшей К.. из которых следует, что * сентября 201* года, когда она находилась на остановке недалеко от дер.*, расположенной на * шоссе г.*, на автомобиле подъехали Масловский со вторым мужчиной, вышли из машины и стали у нее требовать деньги, высказывая угрозы расправой, а Масловский И.А. кроме того, приставил к ее горлу предмет, похожий на нож, после чего второй мужчина выхватил у нее из рук сумку с имуществом на общую сумму * рублей, уехав на автомобиле. Кроме того, *октября 201* года на том же месте Масловский и тот же второй мужчина вновь подъехали на автомобиле, при этом Масловский схватил ее за руку, пытался затащить в салон автомобиля, после чего с силой сорвал у нее с руки сумку с имуществом на общую сумму * рублей. Ей удалось убежать от них; показания потерпевшей А. об обстоятельствах, при которых * октября 201* года возле дер. * Масловский, угрожая применением насилия, с силой вырвал из ее рук сумку с имуществом на общую сумму * рублей, при этом водитель оставался в автомобиле, на котором впоследствии с ее имуществом уехали; показаниями свидетеля Р.., из которых усматривается, что в ходе проверки заявлений К.. и А.. был установлен автомобиль, в котором находились Масловский И.А. и Б.. Доставленных в ОП Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России Масловского И.А. и Б.. опознали А.. и К.., как лиц, совершивших в отношении них преступления. В ходе личного досмотра у Масловского И.А. был изъят нож, которым со слов Масловского И.А. он угрожал К..; заявления потерпевших К.., А.., представителя потерпевшего Л..; протоколы осмотра места происшествия; протокол явки с повинной Масловского И.А. и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Масловского И.А., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, личного досмотра и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Масловского И.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Масловскому И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: * Масловского И.А., явку с повинной.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при назначении Масловскому И.А. наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, поскольку все обстоятельства, значимые для решения вопроса о справедливости назначенного наказания, судом первой инстанции учтены надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Масловскому И.А. наказание является соразмерным и справедливым и вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Масловский И.А. ранее судим, тогда как согласно материалам дела он ранее не судим. Данная ошибка свидетельствует лишь о невнимательности суда, и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий, а поэтому судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную во вводной части приговора ошибку путем исключения из вводной части приговора указание на то, что Масловский И.А. ранее судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Масловского И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, исключив из вводной части приговора указание на то, что Масловский И.А. ранее судим.

Председательствующий:

Судьи: