Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10025/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Бобровой Ю.В., Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

защитника - адвоката Бурдина М.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурдина М.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года, которым

Вишневский А. Ю., ***,осужден по ст.171-2 ч.3 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания и не менять место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения адвоката Бурдина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года Вишневский А.Ю. признан виновным в незаконном проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет", совершенном организованной группой.

Преступление совершено им в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вишневский А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин М.С. просит смягчить назначенное осужденному наказание, определив его в виде денежного штрафа в размере до *** рублей, ссылаясь на признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора Перовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Вишневского А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Вишневского А.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Вишневский А.Ю., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспаривалась.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в числе которых и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Вишневскому А.Ю. наказания в виде лишения свободы, отсутствии основания для назначения иного вида наказания и о возможности применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается. При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ст.62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Вишневскому А.Ю. наказание является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения, снижения категории тяжести совершенного преступления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года в отношении Вишневского А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи