Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июля 2016 г. N 10-10061/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Симарова А.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ****,

осужденной Телятниковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Телятниковой А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

Телятникова А.А., не судимая,

осуждена по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию:

* по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С. Н.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ю.О.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Е.Л.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.М.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Л.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

* по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Т.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Телятниковой А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Телятниковой А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания Телятниковой А.А. исчислен с 06 апреля 2016 г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Телятниковой А.А. под стражей до судебного разбирательства в порядке ст.91 УПК РФ - с 24 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя Багдасарова А.А., выслушав выступления осужденной Телятниковой А.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Махова А.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Телятникова А.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также Телятникова А.А. признана виновной в совершении шести краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Телятниковой А.А. в г.Москве в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Телятникова А.А. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ей наказания, поскольку оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания формально учел обстоятельства, характеризующие ее личность, такие как, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, помощь следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний. Считает, что судом не учтено, что обвинительное заключение содержит показания свидетеля Л.- участника ОРМ "Проверочная закупка", однако он не был допрошен и его показания оглашены не были, а были выслушаны лишь оперативные сотрудники. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Багдасаров А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. В части назначенного осужденной наказания и квалификации ее действий, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, тяжесть содеянного, наказание назначено в соответствии с требованиям закона и с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Телятниковой А.А. в инкриминируемых ей деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно: по шести преступлениям тайного хищения у потерпевших С.Н.И., Ю.О.М., К.Т.П., Е.Л.Ю., К.Л.В., С.М.И., об обстоятельствах совершенных преступлений, о размере и стоимости, похищенного имущества. В подтверждение вины Телятниковой А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям) суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших С.Н.И., Ю.О.М., К.Т.П., Е.Л.Ю., К.Л.В., С.М.И., свидетелей М.Т.Н., Ф.В.О., А.Р.Н., а также явки с повинной Телятниковой А.А., заявления потерпевших С.Н.И., Ю.О.М., К.Т.П., Е.Л.Ю., К.Л.В., С.М.И., с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило принадлежащее последним имущество, причинив значительный материальный ущерб, протокол проверки показаний на месте.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованы, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Данных о фальсификации доказательств в отношении Телятниковой А.А. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В судебном заседании Телятникова А.А. вину признала частично, показала, что кражи в отношении потерпевших, она не совершала, явки с повинной по данным фактам были составлены под психологическим воздействием сотрудников полиции и не согласна с квалификацией по эпизоду связанному со сбытом наркотического средства.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Телятниковой А.А. в совершении инкриминированных ей преступлений против собственности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Данных о том, что на осужденную Телятникову А.А. было оказано давление со стороны сотрудников полиции при написании ею явок с повинной, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд мотивировал свое решение о признании следственных действий законными, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Телятниковой А.А. в совершении инкриминируемых ей деяний предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ(шесть преступлений), и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Телятниковой А.А. у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина осужденной Телятниковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ также нашла своего подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, показаниями свидетелей Щ.С.Д., Г. О.А., Б.Е.А., сотрудников полиции, данными ими в ходе судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей Х.А.В., А.Р.А., С.Е.А. и Г.С.В., а также письменными доказательствами. Суд первой инстанции также дал оценку показаниям, данным Телятниковой А.А. в суде первой инстанции о ее роли и причастности к совершению преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и оснований для оговора ими Телятниковой А.А., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их совокупность нашел достаточной, вопреки доводов Телятниковой А.А., о необходимости допроса свидетеля Лапшина М.А., для достоверного вывода о виновности Телятниковой А.А. в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, в доказательство вины осужденной Телятниковой А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованные судом.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Телятниковой А.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Телятниковой А.А. у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Телятниковой А.А. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела.

Также суд принял во внимание состояние здоровья осужденной и то, что Телятникова А.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту содержания характеризуется положительно.

Вопреки доводам автора жалобы о формальном подходе, при назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Телятниковой А.А., правильно учел признание в стадии следствия своей вины- явки с повинной по эпизодам преступлений против собственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Телятниковой А.А. суд сделал правильный вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Телятниковой А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Телятниковой А.А. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении Телятниковой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Телятниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: