Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-10070/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Кузнецовой Н.А. и Мушниковой Н.Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Заводника Р.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 36 от 26.04.2016 г.,

осужденного Бортникова С.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Бортникова С.А. и защитника - адвоката Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:

БОРТНИКОВ С.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: 1) 27 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 318 Ярославского района г.Москвы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 2) 12 октября 2012 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и освобожденного 24 июня 2013 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 11 марта по 13 марта 2014 года и с 17 марта 2014 года по дату вынесения приговора.

За Бабушкинским межрайонным прокурором г.Москвы и Департаментом здравоохранения г.Москвы признано право ***.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Бортникова С.А., защитника - адвоката Заводника Р.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бортников С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Бортников С.А. вину свою не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бортников С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- вину в инкриминированном ему преступлении он не признает, никаких преступлений он не совершал, ***;

- весь приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, являющихся оговором;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А.. и свидетеля Щ., которые они дали на предварительном следствии;

- суд не дал никакой оценки тому, что потерпевший А и свидетель ЩА. отказались от своих показаний в суде, пояснив, что ударов ***;

- суд необоснованно положил в основу приговора протокол принятия устного заявления, полученного с нарушениями закона;

- в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые должны быть признаны недопустимыми;

- все судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- ни следствие, ни суд не разрешили ни одного заявленного им ходатайства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, чем нарушил его право на защиту;

- судья в судебном заседании сообщил, что приговор будет оглашен *** года, вместе с тем, приговор был оглашен только *** года, о чем ему не было сообщено;

- в ходе судебного заседания не были исследованы все доказательства по делу. Поэтому просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо постановить в отношении него оправдательный приговор, освободив его из-под стражи и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Заводник Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- его подзащитный виновным себя не признал, никаких преступлений Бортников С.А. не совершал, ***;

- объективных доказательств совершения умышленного причинения Бортниковым С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено;

- все обвинение построено на первоначальных показаниях потерпевшего и свидетеля Щ., которые указанные лица не только не подтвердили, но и опровергли в ходе судебного разбирательства;

- оценка показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данная судом, носит тенденциозный характер, отражает обвинительный уклон и необъективность предварительного следствия и судебного разбирательства;

- показания потерпевшего, свидетеля Щ. и Бортникова С.А. не были исследованы в полном объеме и не проверены надлежащим образом;

- судом необоснованно были отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты. Поэтому просит приговор суда отменить, постановить в отношении Бортникова С.А. оправдательный приговор, отменив меру пресечения, и признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Бортникова С.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бортникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего А., данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании о том, что ***;

- показаниями свидетеля Щ., данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании о том, что ***;

- показаниями свидетелей К. и Ф. о том, что ***;

- показаниями свидетеля М. о том, что ***;

- рапортом оперуполномоченного Ф. об обнаружении признаков преступления, что ***;

- карточкой происшествия, согласно которой ***;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ***;

- справкой из ГБУЗ НИИ им. Н.В. Склифосовского, согласно которой А.. находился ***;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершенного Бортниковым С.А. преступления, а именно ***;

- протоколом медицинского освидетельствования, из которого следует, что по ***;

- протоколом очной ставки между свидетелем Щ. и Бортниковым С.А., в ходе которой свидетель Щ. полностью подтвердила свои показания и изобличила Бортникова С.А. в умышленном причинении ножевого ранения А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. обнаружено ***;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетеля Щербаковой М.А., данные ими на предварительном следствии, а также других свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, рапортом, карточкой происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой ***, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд дал исчерпывающую оценку показаниям потерпевшего А.. и свидетеля Щ., данными ими в ходе судебного заседания, к которым отнесся критически, не доверяя им, указав, что данные показания даны с целью оказать Бортникову С.А. помощь в избежании уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, еще на предварительном следствии потерпевший А.. и свидетель ЩА. высказали свои *** Бортникова С.А.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Бортникова С.А., признав их неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с заключением проведенной Бортникову С.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Бортников С.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бортников С.А. в настоящее время также может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке ст.72.1 УК РФ Бортников С.А. не нуждается.

Таким образом, на основании указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал Бортникова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Бортникова С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которым судом не дана оценка, суд не дал никакой оценки тому, что потерпевший А. и свидетель Щ. отказались от своих показаний в суде, обстоятельства инкриминируемого преступления не были исследованы в полном объеме и не проверены надлежащим образом, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких преступлений Бортников С.А. не совершал, *** А. не причинял, объективных доказательств совершения умышленного причинения Бортниковым С.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, в деле не имеется и стороной обвинения не представлено, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Щ., данными ими на предварительном следствии, а также других свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими Бортникова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, а именно, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины Бортникова С.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Алиякберова А.Ю. и свидетеля Щербаковой М.А., которые они дали на предварительном следствии, а также протокол принятия устного заявления, и показания свидетелей ***, поскольку все вышеприведенные доказательства были получены без нарушения закона, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного и адвоката о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом принципа состязательности сторон, оценка показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, данная судом, носит тенденциозный характер, отражает и необъективность судебного разбирательства, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного и адвоката, что ни следствие, ни суд не разрешили ни одного заявленного ходатайства Бортниковым С.А., судом необоснованно были отклонены многочисленные ходатайства стороны защиты, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке по ним выносились решения. Оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Бортникова С.А. при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, поскольку оснований для вызова дополнительных свидетелей у суда не имелось. Более того, все доказательства по делу предоставляют стороны, и суд не может отказать в удовлетворении ходатайства, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, если данное доказательство предоставлено суду.

Судебная коллегия не может признать обоснованными довод апелляционной жалобы осужденного, что в ходе судебного заседания не были исследованы все доказательства по делу, поскольку данный довод противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому все имеющиеся в деле доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, по окончании исследования доказательств у участников процесса заявлений и ходатайств не поступило.

Тот факт, что судья в судебном заседании сообщил, что приговор будет оглашен *** года, вместе с тем, приговор был оглашен только *** года, не влечет неясности вынесенного судом решения, не является нарушением закона и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении Бортникову С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бортникова С.А., который страдает заболеваниями, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Бортникову С.А. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Бортникову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении БОРТНИКОВА С.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: