Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-10075/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре Куштаковой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

осужденного Левина М.В.

защитника адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N*** и ордер N** от *** года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левина М.В., защитника адвоката Заводника Р.В., потерпевшей К. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым:

Левин М. В. , *** несудимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2014 года по 20 ноября 2014 года и с 20 июня 2015 года по 27 января 2016 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Левина М.В., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Левин М.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*** года примерно в *** часов *** минуты, находясь на кухне квартиры N***, расположенной по адресу: ***, в ходе возникшего конфликта с потерпевшей К. выхватил из ее рук нож и умышленно нанес ей один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, причинившие К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Левин М.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Левин М.В. высказывает несогласие с судебным решением в части назначенного ему наказания, считает его слишком суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Заводник Р.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что:

-Левин М.В. виновным себя не признал, объективных доказательств умышленного причинения им телесных повреждений К. не добыто, обвинение опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля М.;

-показаниям свидетелей М. и М. не дано оценки в той части, в которой они не совпадают с показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного следствия;

-показания данных свидетелей, отсутствующих в обвинительном заключении, оглашены с нарушением прав Левина и без согласия стороны защиты;

-свидетели, являющиеся ***, знают о случившемся только со слов потерпевшей, позиция которой не принята во внимание, и с которой Левин продолжал сожительствовать после случившегося.

Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Левина состава преступления, меру пресечения ему отменить, из-под стражи освободить, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор неправильным и несправедливым, так как Левин М.В. ни в чем не виноват, указывает, что за время совместного проживания сама с ним неоднократно скандалила, вела себя по отношению к нему агрессивно и нехорошо. *** года она закодировалась, и больше не пьет, в тот день она сама замахнулась на Левина, имея в руках нож, Левин пытался нож отобрать, и в этот момент она сама себя случайно ранила, а сказала, что это сделал Левин, так как находилась в истерическом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшей себя не считает, привлекать Левина к ответственности не просила, и он осужден ни за что, тяжкого вреда здоровью причинено не было, так как она даже не теряла сознание, и в настоящее время никаких последствий нет. Суд ее пояснения не принял во внимание, и назначил Левину суровое наказание, ***. Ей самой придется ждать Левина полтора года.

Просит приговор отменить, отпустить Левина М.В. домой, так как она его очень ждет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Левин М.В. показал, что *** года вместе с К.находился дома. Между ними произошел конфликт, в момент которого у потерпевшей в руках находился нож, лезвие которого было направлено в его сторону. Испугавшись, что К. нанесет ему удар ножом, он схватил потерпевшую за руку и стал вырывать нож. В какой-то момент К. дернула нож в свою сторону и воткнула его себе в живот. После этого она вытащила нож, вызвала себе наряд скорой помощи и пошла ждать медиков на улицу.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевшая К. показала по делу, что *** года, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** употребляла спиртное совместно с Левиным. *** года, проснувшись, она стала заставлять Левина искать кота, но он отказывался. Примерно в *** часов *** минут, когда, продолжив употребление спиртных напитков, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, на кухне между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. В момент ссоры она держала в руке кухонный нож, который направляла в сторону Левина. Левин вырвал у нее нож из руки, после чего нанес ей один удар ножом в область живота, при этом, в момент нанесения удара она стояла на месте, никаких активных действий в отношении Левина не совершала, от ее нападений он не защищался. Когда Левин отпустил нож, она подошла к зеркалу, вытащила нож из живота, сообщила ему о ранении, вызвала медицинскую помощь и пошла ожидать приезда наряда скорой помощи на улицу. Прибывшим медикам и сотрудникам полиции она сообщила, что удар ножом нанес ей сожитель Левин М.В.

Согласно показаниям свидетелей А., З., К., когда *** года они прибыли на место происшествия, у подъезда к ним подошла потерпевшая К., которая пояснила, что сожитель Левин нанес ей ножевое ранение в область живота. Далее из подъезда вышел Левин, который вел себя агрессивно, кричал, высказывал в адрес потерпевшей оскорбления в нецензурной форме.

Из показаний свидетелей М. и М. следует, что они являются сотрудниками скорой медицинской помощи, *** года они прибыли по вызову по факту причинения ножевого ранения по адресу: ***, и у первого подъезда дома обнаружили К. и Левина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. К. держалась за живот, на ее одежде были видны следы крови, при этом потерпевшая пояснила, что Левин нанес ей удар ножом в живот. Последний вел себя агрессивно, оскорблял К. в нецензурной форме.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-заключением эксперта с выводом о том, что у потерпевшей К. обнаружены повреждения в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны, сопровождавшейся ранением брюшины, большого сальника, тонкой кишки по ходу раневого канала, внутрибрюшным кровотечением. Направление травмирующей силы соответствует направлению раневого канала (спереди назад, слева направо, в горизонтальном положении). Телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-заключением биологической экспертизы с выводом о том, что на ноже, которым Левин причинил ранение потерпевшей К., и отрезке марли, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, произошедшая от лица женского генетического типа, а на ноже обнаружен пот, произошедший от лица мужского генетического типа;

-вещественным доказательством и иными доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Левина М.В., отрицавшего факт нанесения умышленного удара ножом потерпевшей, настаивающего на том, что потерпевшая К. сама воткнула себе нож в живот, и отклонил их, как надуманные и не соответствующие действительности, обоснованно расценив их, как избранный им способ защиты от обвинения и намерение избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Левина М.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Показания свидетеля М., включенной в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, несмотря на то, что их краткое содержание отсутствует в обвинительном заключении, после непосредственного допроса свидетеля оглашены судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий, в связи с чем доводы защитника об их необоснованном оглашении признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Левина М.В. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания осужденного Левина М.В. и освобождения его из-под стражи, о чем содержится просьба в жалобах адвоката и потерпевшей, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, ***.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Левину М.В. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, ***.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы принятия такого решения изложены в приговора, и судебная коллегия считает их обоснованными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Левину М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в отношении Левина М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: