Апелляционное определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 10-10231/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Королева А.В., Хреновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Перфильева С.С.,

представителя потерпевших И. и И. - адвоката Афанасьевой Е.А., представившей удостоверение и ордера,

осужденного В. и его защитника - адвоката Чиладзе К.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного В. и адвоката Гаряевой Б.В., на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

В***,

осуждён по ст.159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на *** года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания В. исчислен с *** года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и сохранен арест, наложенный на имущество.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного В., адвоката Чиладзе К.В. и представителя потерпевших адвоката Афанасьевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании В. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что преступление, которое он совершил, потеряло общественную опасность, так как он осознал содеянное и раскаялся, предпринял меры к погашению причиненного ущерба, сотрудничал со следствием. Указывает, что в приговоре суд не правильно изложил мнение потерпевшей, которая возражала против назначения ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд фактически не учёл, что у него на иждивении находятся четверо детей, двое из которых являются студентами, а двое малолетних, при этом самый младший является инвалидом детства с диагнозом "***", в связи с чем ему требуется постоянная дорогостоящая реабилитация. Обращает внимание на то, что его супруге, которая находится с больным ребенком, некому помочь, так как её родители умерли, и она не имеет возможности работать, получая лишь пособие по инвалидности сына, а также указывает, что его родители находятся в престарелом возрасте, а его старший брат является инвалидом, имея заболевание "***", и им он оказывает финансовую помощь. Отмечает, что в прошлом он занимался спортом, является чемпионом СССР в составе сборной России по фехтованию. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Гаряева Б.В., действующая в интересах осуждённого В., в апелляционной жалобе также, не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий осуждённого, считает, что установленное приговором наказание в части лишения свободы является излишне суровым, так как не соответствует тяжести совершенного преступления и личности В. Полагает, что суд формально учёл характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности В., который свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, при расследовании преступления оказывал содействие следствию, встал на путь исправления. Указывает, что супруга В. не может работать, так как осуществляет лечение и уход за ребенком-инвалидом *** года рождения, и находится на иждивении мужа. Также обращает внимание на то, что на иждивении В. находятся четверо детей: двое *** года рождения, обучаются на дневном отделении университетов и малолетние *** и *** года рождений, один которых является инвалидом с диагнозом "***" и находится на дорогостоящей реабилитации. Отмечает, что В. частично погасил потерпевшей И. причиненный преступлением ущерб, принёс ей свои извинения, по месту работы он характеризуется положительно, имеет награды и знаки отличия. Просит приговор в отношении В. изменить в части наказания и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, государственный обвинитель Перфильев С.С. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Определенная В. мера уголовной ответственности является справедливой. Также указывает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованы и подлежат отклонению, так как при назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Полагает, что назначенное В. наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ должным образом в приговоре мотивированы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Чиладзе К.В., осуждённый В. и представитель потерпевших адвокат Афанасьева Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное В. наказание.

Прокурор Перфильев С.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям В. по ст.159 ч.4 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания В., судом первой инстанции было принято во внимание, что он совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно по месту работу и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, данные о состоянии здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба и принесение потерпевшим извинения, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия, принимает во внимание представленные сведения о родителях и брате В., данные о состоянии здоровья его ребенка, имеющего инвалидность, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: