Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-10310/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Кокоскерия М.Э.,

защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., представившей удостоверение N14794 и ордер N4833 от 21 июля 2016 года,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокоскерия М.Э. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым

Кокоскерия М.Э. ,ранее судимый.

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного Кокоскерия М.Э. и его защитника - адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кокоскерия М.Э. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение принадлежащего Ш.Д.С. имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным ****** 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кокоскерия М.Э. вину не признал, показал, что инкриминированного ему преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кокоскерия М.Э. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, основанным на предположениях, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.302 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям, вещественным доказательствам, что повлияло на законность и справедливость приговора. По мнению автора жалоб, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не проверено его алиби, а именно, что в момент совершения преступления он находился дома либо на улице, поскольку не изымались электронные носители с видеосъемкой, а также не получены у оператора сотовой связи данные о месте его нахождения, что могло доказать его алиби. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что он имеет непогашенную судимость аналогичной направленности. Полагает, что суд в нарушение положений ст.74 УПК РФ положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу и нуждаются в проверке. Считает, что суд не дал должной оценки доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности и объективности, а также не сопоставил доказательства относительно их согласованности друг с другом. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений закона, препятствующих объективному и законному рассмотрению уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными.

Выводы суда о виновности Кокоскерия М.Э. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшего Ш.Д.С., из которых усматривается, что ** ноября 2015 года в 17 часов 30 минут - 17 часов 40 минут в своей квартире, расположенной по адресу: г.Москва, он проснулся от шума на кухне, при этом ручку в его комнату, которая была заперта, кто-то дернул. Выйдя из комнаты, он увидел в коридоре ранее ему незнакомого Кокоскерия М.Э., который, посмотрев на него, через окно на кухне скрылся на улице; показания свидетеля Д.А.И. об обстоятельствах при которых был установлен и задержан Кокоскерия М.Э., которого в ходе опознания уверенно опознал потерпевший, как лицо совершившее преступление; заявление потерпевшего Ш.Д.С. о совершенном преступлении; протокол осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире на момент совершения преступления; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому Ш.Д.С. опознал Кокоскерия М.Э., как лицо совершившее преступление; протокол очной ставки между Ш.Д.С. и Кокоскерия М.Э., из которого следует, что Шишикин Д.С. уличил Кокоскерия М.Э. в совершенном преступлении и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Кокоскерия М.Э., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Доводы осужденного о том, что суд в нарушение положений ст.74 УПК РФ положил в основу приговора показания потерпевшего, которые не подтверждаются иными доказательствами по делу и нуждаются в проверке, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего Ш.Д.С. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить их под сомнение.

Протоколы следственных действий (осмотр места происшествия, предъявление лица для опознания и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Судом проверялась версия Кокоскерия М.Э. о том, что преступления он не совершал, в этот период времени находился дома, либо на улице.

Судом при оценке указанных доводов осужденного обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности осужденного Кокоскерия М.Э.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие данных видеосъемки, операторов сотовой связи, на которые осужденный ссылается в жалобах, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его виновность в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Кокоскерия М.Э. по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Кокоскерия М.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту содержания в следственных изоляторах городов Сочи, Москвы характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кокоскерия М.Э. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года в отношении Кокоскерия М.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: