Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-10312/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей: Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Коновалова Е.А.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

осужденного Овдиенко С.А.,

его защитника - адвоката Ярославцева В.Н., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от *** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коновалова Е.А. и Овдиенко С.А., их защитников - адвокатов Назаровой Н.В. и Ярославцева В.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от ** 2016 года, которым

Коновалов Е.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Овдиенко С.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с *** по *** 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с осужденных Овдиенко С.А. и Коновалова Е.А. в пользу потерпевшей И. денежную компенсацию причиненного морального вреда солидарно в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую оставить без удовлетворения поступившие апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от *** 2016 года Овдиенко С.А. и Коновалов Е.А. признаны виновными в совершении *** 2016 года разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц на потерпевшую И., с целью хищения имущества последней, с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного ими преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.2 УК РФ признали частично.

Подсудимый Овдиенко С.А. показал, что приехал к дому, где проживает потерпевшая, чтобы поговорить с ней по поводу её поведения на работе, но она стала его оскорблять, тогда он взял с земли палку и нанес потерпевшей около 7 ударов, а Коновалов вырвал у нее сумку. В предварительный сговор с Коноваловым он не вступал, цели хищения имущества потерпевшей не имел.

Подсудимый Коновалов Е.А. также показал, что в предварительный сговор с Овдиенко на совершение преступления он не вступал; когда последний стал наносить удары потерпевшей, он (Коновалов) подошел и вырвал у нее сумку. Причины этого объяснить не может.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Назарова Н.В. в защиту Коновалова Е.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на показания: осужденных Овдиенко и Коновалова, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшей И, свидетелей Б и С, считает, что выводы суда об отсутствии у осужденных предварительного сговора и умысла на хищение имущества И. не подтверждены исследованными доказательствами, показания осужденных ничем не опровергнуты. Также обращает внимание, что суд не дал оценки как всем исследованным доказательствам, так и характеру примененного к потерпевшей насилия и не указал в приговоре, представляло ли оно реальную опасность для её жизни и здоровья. Полагает, что умысел Коновалова на совершение преступления, виновным в котором он признан приговором суда, не установлен. Также указывает, что потерпевшей И. не представлены суду документы в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда, в указанной части просит приговор суда отменить.

Адвокат Ярославцев В.Н. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту Овдиенко С.А. находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит применить в отношении Овдиенко С.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить размер возмещения компенсации морального вреда. Ссылаясь на показания своего подзащитного, указывает, что, поскольку Коновалов отказался от предложения Овдиенко участвовать в избиении потерпевшей, то и общего умысла на хищение её имущества у осужденных не было, сумку у И Коновалов вырвал самостоятельно и его действия были неожиданными для Овдиенко, для которого причиной его избиения потерпевшей послужил её конфликт с матерью осужденного. Анализируя исследованные доказательства, полагает, что каждый из осужденных должен нести ответственность за фактически совершенные ими действия, в связи с чем, просит квалифицировать действия Овдиенко по ст.112 ч.1 УК РФ, учесть при назначении наказания его состояние здоровья (наличие туберкулеза легких), снизив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Овдиенко С.А, ссылаясь на положительную характеристику своей личности, состояние здоровья и наличие на иждивении бабушки-инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе, просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный Коновалов Е.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с квалификацией своих действий по ст.162 ч.2 УК РФ, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит переквалифицировать действия со ст.162 ч.2 на ст.161 ч.1 УК РФ, указывая, что участия в избиении потерпевшей он не принимал, в предварительный сговор с Овдиенко С.А. не вступал, сумку у И. выдернул, чтобы Овдиенко перестал её избивать, что фактически и произошло. Обращает внимание, что не отказывался от рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Овдиенко С.А. и Коновалова Е.А. в предъявленном им обвинении при установленных судом обстоятельствах основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ подтверждена:

- показаниями потерпевшей И., согласно которым ** 2016 года, в 5 часов 30 минут, выйдя из дома на работу, на нее сзади напали Коновалов и Овдиенко, при этом, в тот момент, когда ей наносились удары тупым предметом, Коновалов вырвал у нее сумку, в которой находились её личные вещи и документы. Когда они начали убегать, то Коновалов передал её сумку Овдиенко;

- показаниями: свидетелей Б. - матери осужденного Овдиенко, сообщившей о своих конфликтных служебных взаимоотношениях с потерпевшей И; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетелей: С., из которых следует, что ** 2016 года, около 5 час.30 минут, находясь на улице, он услышал очень сильный крик и увидел, как молодой человек наносит женщине, лежащей на земле, удары ногами по голове, а второй парень тащит её сумку, висящую на шее. Он побежал к ним, громко крича, и те, увидев его, убежали в сторону остановки. Женщина была вся в крови, не могла ориентироваться и потеряла сознание; Т., показавшего об обстоятельствах установления личности лиц, совершивших нападение на потерпевшую И., задержании Овдиенко по месту его жительства и, с его помощью - Коновалова, которые сознались в совершенном преступлении; К., согласно которым Овдиенко часто брал в транспортной компании "**" машину напрокат и ** 2016 года на 4 часа утра им также была заказана машина марки "***". Овдиенко был со своим знакомым. На *** Овдиенко остановил машину, они с Коноваловым ушли и он (К) ждал их в машине примерно 40 минут. Вернувшись, они попросили отвезти их в район ***;

- показаниями самих Коновалова Е.А. и Овдиенко С.А., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии своих защитников, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ и обоснованно признанные им допустимыми доказательствами по делу, относительно обстоятельств совершенного преступления и своей роли в нем, согласно которым Овдиенко наносил удары потерпевшей, а Коновалов совершал действия, направленные на завладение её имуществом.

Указанные показания обвиняемыми подтверждены и в ходе проведенных с их участием очных ставок с участием своих защитников. Соглашаясь с судом первой инстанции, положившим их в основу обвинительного приговора по делу, судебная коллегия также отмечает, что содержащиеся в этих показаниях сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей И соответствуют и не противоречат иным исследованным судом доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательного процесса.

Также виновность Коновалова и Овдиенко в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованных судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам поступивших жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, и не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Коновалова и Овдиенко.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, квалификации их действий подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, их оценка и анализ подробно изложены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, причастности и их виновности в инкриминируемом преступлении мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств и оценке фактических действий осужденных, направленных на достижение единого преступного результата. Судом установлено, что Коновалов и Овдиенко совместно прибыли на место преступления; действия осужденных, связанные с применением к потерпевшей насилия и хищением её имущества совершались ими одновременно, в рамках заранее достигнутой договоренности и согласно распределения ролей; после реализации совместного умысла на хищение имущества потерпевшей её избиение прекратилось (что подтверждается и доводами жалобы осужденного Коновалова), после чего, осужденные совместно покинули место преступления, при этом, как следует из показаний потерпевшей, Коновалов передал похищенную у нее сумку Овдиенко.

В учетом изложенного, доводы поступивших жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и что отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами защитников об ответственности осужденных за конкретно совершенные ими деяния, судебная коллегия отмечает, что действия Коновалова и Овдиенко носили согласованный характер, были направлены на достижение общей преступной цели, в связи с чем, осужденные подлежат уголовной ответственности за совершенное ими в соучастии по предварительному сговору преступление как его соисполнители, чья ответственность определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности и их права на защиту. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, вопреки доводам жалобы осужденного Коновалова, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, в связи с чем, доводы жалоб о незаконности приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, не ограничивая сторону защиты в возможности предоставления доказательств, что свидетельствует о полноте судебного разбирательства и достаточности представленных доказательств для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Верно квалифицировав действия Коновалова Е.А. и Овдиенко С.А. по ст.162 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, представленных суду данных о личности подсудимых, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии, мотивировав принятое решение с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Овдиенко С.А. подлежащим изменению по следующему основанию: в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции установлено наличие следующих смягчающих наказание Овдиенко С.А. обстоятельств: положительные характеристики, состояние его здоровья и изобличение соучастника преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, данное требование судом первой инстанции при назначении наказания Овдиенко С.А. за совершенное преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ в размере 7 (семи) лет лишения свободы не выполнено, поскольку, при соблюдении указанных требований, срок наказания осужденному не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом наличия иных смягчающих его наказание обстоятельств, полагает необходимым снизить размер назначенного Овдиенко С.А. наказания.

Оснований для снижения наказания осужденному Коновалову Е.А. с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части разрешенного судом гражданского иска, заявленного потерпевшей И. о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда, вопреки доводам жалобы адвоката Назаровой Н.В., находя обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.151, ст.1100 ГК РФ оснований для её взыскания. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, степени вины причинителей вреда, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных, в приговоре приведены и полностью основаны на материалах дела. Одновременно, вывод суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных денежных средств для компенсации причиненного потерпевшей И. морального вреда не основаны на законе, поскольку такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ при ответственности за совместно причиненный материальный вред. В случае же причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке. Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с каждого из осужденных денежную компенсацию причиненного потерпевшей морального вреда в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Коновалова Е.А. и Овдиенко С.А. изменить.

Снизить назначенное Овдиенко С.А. наказание до 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Взыскать с Коновалова Е.А. в пользу И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Овдиенко С.А. в пользу И. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Овдиенко С.А. и Коновалова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ярославцева В.Н. и осужденного Овдиенко С.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Назаровой Н.В. и осужденного Коновалова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи