Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-10480/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Рыбака А.М.

адвоката Козяйкина Н.Я.,

осужденного Шляпина А.И.

потерпевшей Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Русановой Ю.П., жалобы адвокатов Линдегрин Ю.В., Поповой С.А., осужденного Шляпина А.И. и дополнения к ним, возражения потерпевшей Л.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым

Шляпин А.И., ., ранее судимый:

- 21 января 2009 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден в январе 2013 года;

-05 февраля 2013 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден в апреле 2013 года;

- 19 июня 2014 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 04 мая 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. Со Шляпина А.И. . взыскано в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба от преступления 129150 рублей, в счет компенсации морального вреда . рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., мнение прокурора Рыбака А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, выступления осужденного Шляпина А.И.., адвоката Козяйкина Н.Я., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Шляпин А.И. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 мая 2015 года в городе . в отношении Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Шляпин А.И. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русанова Ю.П., не оспаривая доказанность вины Шляпина А.И., правильность квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Государственный обвинитель указывает, что судом при назначении наказания не учтена судимость Шляпина А.И. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы 21 января 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, согласно которому Шляпину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок которого исчислен с 18 июня 2008 года. Автор представления просит учесть судимость Шляпина по приговору от 21 января 2009 года, указав ее во вводной части приговора, с учетом судимости, которая образует в действиях опасный рецидив преступлений назначить наказание Шляпину в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в силу ст. 18 УК РФ действия Шляпина А.И. образуют опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив, а также, что наказание Шляпину А.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при опасном рецидиве.

В апелляционной жалобе адвокаты Попова С.А., Линдегрин Ю.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, Шляпина А.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, защитники выражают несогласие с выводами суда о наличии между Шляпиным и Л. конфликта, отмечают, что показания свидетелей М., К. о словесных угрозах Шляпина в адрес Л. не свидетельствуют о реальности данных угроз, поскольку никаких неправомерных действий Шляпин по отношению к Л. не предпринимал, данные высказывания были задолго до произошедших событий. Выражают несогласие с выводом суда о наличии противоречий в показаниях свидетеля Г. (. Шляпина), указывая, что противоречия касаются лишь характеристики личности Шляпина и не затрагивают существа уголовного дела, отмечают, что согласно показаниям Г. именно Л. имел желание разобраться со Шляпиным. В жалобе защитники приводят показания свидетелей Л, Б- ., Е., Г., В., которые находились с Л незадолго до произошедших событий, и указывают, что данные лица не являются очевидцами получения ранения Л. Защитники считают, что суд необоснованно отверг версию Шляпина о произошедших событиях при встрече с Л, учитывая, что показания Шляпина подтверждаются показаниями А. о произошедшем при встрече Л и Шляпина, показаниями судебно-медицинского эксперта Ж, пояснившего, что получение ранения Л возможно при обстоятельствах, указанных Шляпиным, когда нож находился в руке Л, видеозаписью, из которой следует, что Л первым поднял руку по направлению к Шляпину. Также адвокаты полагают необоснованным указание в приговоре на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Шляпина А.И. по ст. ст. 116, 119, 158, 167, 228 УК РФ по факту поступающих в адрес Ш. угроз, хищения и уничтожения . имущества, систематических истязаниях, . Шляпиным А.И.. Защитники выражают несогласие с оценкой суда представленным доказательствам и считают, что выводы суда о виновности Шляпина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, полагают, что судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению авторов жалобы, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии умысла у Шляпина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а подтверждают лишь факт получения Л ранения в ногу, повлекшего смерть последнего, указывают, что выводы о виновности построены на неподтверждённых высказываниях свидетелей, которые являются родственниками или друзьями потерпевшего, относительно их личных предположений о том, что Шляпин мог ударить ножом Л. Отмечают, что свидетель Б, наблюдавший за происходящим, видел как Л первым начал . в Шляпина, после чего между ними что-то произошло, но что конкретно он не видел. Обращают внимание, что орудие преступления обнаружено не было, не установлен факт наличия у Шляпина ножа. По мнению защиты, при оценке доказательств судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, защитники полагают, что сумма компенсации морального вредя является чрезмерной, судом не приведены мотивы, по которым установлен размер компенсации . рублей, не дана оценка причиненным нравственным страданиям, не учтено материальное положение Шляпина А.И., судом не приняты во внимание положения ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шляпин А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина по предъявленному обвинению не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при рассмотрении, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний эксперта, считает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, необоснованно отвергнуты его показания об обстоятельствах произошедшего, которые являются последовательными с момента его задержания и подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, из которой усматривается, что Л напал на него с левой стороны. Указывает, что протокол судебного заседания не отражает объективно показания эксперта в части пояснений относительно механизма образования повреждения у Л, показания допрошенных по делу свидетелей. В приговоре показания допрошенных лиц искажены. Полагает, что судом проигнорированы выводы эксперта. Указывает, что показания свидетелей обвинения относительно угроз Лу являются необъективными. Отмечает, что не скрывался от органов следствия после того, как узнал, что Л погиб. Полагает, что судом не проверена в полной мере его версия, проигнорированы показания свидетелей Гй, А. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между ним и Г, где последняя давала показания аналогичные данным в судебном заседании, также отсутствует информация о телефонных соединениях Л и его, которая детально отражает события того дня. Осужденный считает, что судом не установлен мотив совершения преступления. Приводит доводы аналогичные доводам адвокатов, считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда Л, не установлено, заявляет, что нож у него отсутствовал, удар ножом Л он не наносил. Полагает необоснованным установленный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, считает, что судом не учтено материальное положение его и семьи. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Л считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитников несостоятельными. Указывает, что судом соблюдены требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая и правильная оценка. Положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного заседания, имеющиеся противоречия устранены. Выражает несогласие с доводами осужденного и защиты о недоказанности вины Шляпина. Считает, что действия Шляпина квалифицированы верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда оставить без изменения.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос защитой, по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Шляпина А.И. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Шляпина А.И. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Л о том, что ей известно с . года, что Шляпин угрожал . убийством, звонил ему . из-за того, что Л стал встречаться с Б, которая ранее Бс Шляпиным, угрозы продолжались вплоть до последних событий. О гибели Б она узнала от .: Е, Г и М, пояснивших, что конфликт между Шляпиным и произошел из-за Г, за которую Л хотел заступиться; показаниями свидетеля К. о том, что в . года она видела как Шляпин бежал за Л и угрожал убийством, обещал отомстить последнему; показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах задержания Шляпина, в связи с наличием информации о причастности последнего к гибели Л. При задержании Шляпин пояснял, что в результате конфликта с Л, он ударил последнего ножом, но убивать последнего не хотел; показаниями свидетеля Б о задержании Шляпина А.И., пояснившего, что Шляпин А.И. сообщал об обстоятельствах причинения удара ножом Л в ходе конфликта и пояснял, что нож принадлежал ему; показаниями свидетеля Б об обстоятельствах причинения ранения Л, согласно которым . года Л с кем-то ругался по телефону, а затем проследовал на встречу с этим человеком. Когда Л подбежал к молодому человеку, ., между ними что-то быстро произошло, но борьбы не было, после чего молодой человек стал удаляться, а Л обратился к нему (Б) с просьбой о вызове медслужбы, сел на лавочку и больше ничего не говорил, был ли последний в сознании он не знает; показаниями свидетеля Е., Е., В. по обстоятельствам получения ранения Л; показаниями свидетеля К.-, пояснившего, что Шляпина, с целью установления места нахождения последнего, он общался с . Г, которая .Шляпин пояснил Г о том, что он имевшимся у него ножом ударил Л в ногу, но никого не хотел убивать. В ходе разговора Шляпин оскорблял Г и угрожал ей, требуя не сообщать о нем.; показаниями свидетеля А., согласно которым Шляпин ему сообщил, что Л .и пытался избить, он отмахнулся от последнего, при этом Шляпин не сообщал, что у Л были иные предметы, кроме .. Также А пояснил,что у Шляпина был давний конфликт с Л из-за Б; показаниями свидетеля С. из которых следует, что услышав во дворе крик: ". ", . и увидела Шляпина. После чего примерно в . минут услышала крик Шляпина: ".?" и ответ Л, а затем через нескольку секунд . крик Л. ., она увидела последнего на лавочке, а также Шляпина, который быстрым шагом удалялся в сторону ул. .; видеозаписью с камеры наблюдения ( ., согласно которой Л вскидывает правую руку вверх в сторону Шляпина, между ними происходит какой-то физический контакт, после чего Шляпин разворачивается и уходит; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Л было причинено колото-резаное ранение левого бедра с повреждением глубокой артерии. Входная рана линейной формы, длиной . см, с ровными не осадненными, кровоподтечными краями расположена в передней области левого бедра в верхней трети, направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, длина не менее .см. Ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти от ударного воздействия твердого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Колото-резаное ранение левого бедра с повреждением глубокой артерии бедра по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; показаниями эксперта Ж., подтвердившего заключение и пояснившего после просмотра видеозаписи о том, что . Л . было одномоментным и положение тела Л при этом не изменялось, а также иными доказательствами (в том числе вещественными) подробно приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шляпина А.И., о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шляпина А.И., на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Судом исследованы в полном объеме показания, данные свидетелем Г и обоснованно положены в основу приговора ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд, исходя из совокупности собранных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Шляпина А.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с которым судебная коллегия соглашается. Давая действиям осужденного правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд правильно учел, направленность его умысла, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения.

Версия осужденного Шляпина А.И. об обстоятельствах получения ранения Л, озвученная им в ходе предварительного и судебного следствия, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Все доводы в защиту осужденного в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Наказание Шляпину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного. Суд первой инстанции также учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковыми в силу ст. 61 ч. 1 п. "з" и ч. 2 УК РФ противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, состояние здоровья Шляпина, наличие на иждивении родственников, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание, признав таковым в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о наличии у Шляпина судимости по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года.

Как следует из указанного приговора Шляпин осужден за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судимость не снята и не погашена и образует опасный рецидив преступлений. Указанные обстоятельства своего отражения в приговоре не нашли.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав судимость от 21 января 2009 года во вводной части приговора и наличие опасного рецидива преступлений в описательно-мотивировочной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об усилении наказания, ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства - опасного рецидива преступлений. При этом, принимает во внимание, что в соответствии с действующим законом, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ при любом его виде, влечет назначение наказания не менее одной трети максимального наказания за преступление, по которому лицо признается виновным. Вышеназванные положения закона при определении вида и размера наказания судом соблюдены. Наказание назначено Шляпину А.И. в пределах санкции статьи, по которой он осужден, не менее одной трети части максимального наказания.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, как об этом ставит вопрос защита.

Вопреки утверждениям защиты, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в отношении Шляпина А.И. изменить:

- указать во вводной части приговора судимость Шляпина А.И. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2009 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Шляпина А.И. образуют опасный рецидив преступлений.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи