Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-10610/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Мушниковой Н.Е., Иванова С.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Музрапова М.Д. и его адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Эргашева Ж.С. и его адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

осужденного Пирназарова Ш.Г. и его адвоката Климовой О.Л., представившей удостоверение N* и ордер N *,

адвоката Гладковой В.М., представившей удостоверение N* и ордера NN*, в интересах потерпевших З. и С.,

переводчика Имамназаровой Ш.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадак С.Н. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым Пирназаров Ш. Г., *, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Пирназарову Ш.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Пирназарову Ш.Г. исчислен зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Музрапов М.Д., Эргашев Ж.С., в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выступления осужденных Пирназарова Ш.Г., Музрапова М.Д., Эргашева Ж.С., адвокатов Сакмарова П.В., Заводника Р.В., Климовой О.Л., адвоката Гладковой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пирназаров Ш.Г. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Пирназаровым Ш.Г. совершено 01 января 2015 года примерно в 03 часа 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Бадак С.Н. в защиту осужденного Пирназарова Ш.Г. просит изменить приговор, оправдать осужденного Пирназарова Ш.Г., указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением УПК РФ. Выводы суда содержат недопустимые противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Пирназарова Ш.Г.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшие заявляли, что никаких требований имущественного характера не высказывали. Никто из потерпевших не видел, как похищали имущество и деньги.

Однако суд посчитал показания потерпевших последовательными, несмотря на то, что в ходе допроса в УВД они первоначально утверждали обратное, но потом изменили показания.

На следствии и в судебном заседании потерпевшие пояснили, что их избивали * человек битами, руками и ногами по голове, телу, руками по голове, телу, рукам и ногам. Однако от таких ударов у потерпевших образовались незначительные повреждения, в вызове эксперта судом было отказано.

Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в основу приговора легли протоколы опознания Пирназарова Ш.Г. потерпевшими С. и Б., при этом Б. и на следствии и в суде показал, что его ударили в темноте, и он ничего и никого не помнит, а С. показал, что Пирназарова Ш.Г. он знал в течение четырех лет.

Видеозапись, на которой был зафиксирован конфликт, где могли быть видны действия обвиняемых, следователем к делу не приобщалась.

Проигнорировал суд и заявление владельца автомойки, что никаких жилых помещений, хранилищ на территории автомойки нет. Сведения о насильственном проникновении в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют.

Также суд не обратил внимание на чистосердечное признание подсудимого Эргашева Ж.С., который еще на следствии в письменном ходатайстве на имя следователя признался, что единолично похитил деньги и телефон. Данное признание Эргашева Ж.С. следователь к делу не приобщил, оно было приобщено в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Угроз здоровью, требований выдачи денег и имущества, применение предметов в качестве оружия и сговора со стороны подсудимых не было, не было совершено разбоя, который ничем не подтвержден, отсутствовало проникновение в жилище или хранилище, сам Пирназаров Ш.Г. отрицает участие в конфликте, к которому не подходил.

В судебном заседании осужденные Пирназаров Ш.Г., Музрапов М.Д., Эргашев Ж.С., адвокаты Сакмаров П.В., Заводник Р.В., Климова О.Л., Глазкова В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Пирназарова Ш.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Содикова У.Г., согласно которым ночью 31 декабря 2014 года, когда он, Б., З., А. находились в кафе, между А. и Эргашевым Ж.С., который также был в кафе, произошел конфликт, переросший в драку. После того, как дерущихся разняли, он и его друзья уехали по адресу: *. А. ушел, а они легли спать. Перед этим он вынул из куртки свои документы и положил их под телевизор. Через некоторое время в дверь стал кто-то стучать, после чего дверь открыли, зашли * человек, в том числе Пирназаров Ш.Г., Музрапов М.Д., Эргашев Ж.С., у которых в руках были биты. Б. находился около двери, его ударили по голове, и он потерял сознание. З. убежал на мойку за помощью. Затем Пирназаров Ш.Г., Музрапов М.Д., Эргашев Ж.С. вытащили его (С.) на улицу, начали избивать битами, ногами и руками по голове и телу, после чего он потерял сознания, а когда очнулся, нападавшие уже убежали. После случившегося он обнаружил пропажу паспорта, миграционной карты, разрешения на работу, которые находились в паспорте. У Б. пропали денежные средства в размере * рублей и телефон, а у З. пропали деньги в размере * рублей. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Пирназаровым Ш.Г.;

- показаниями потерпевшего Бозорова А.А., согласно которым ночью 01 января 2015 года, когда он, С., З., А. были в кафе, между А. и Эргашевым Ж.С. произошла драка. Затем он, С., З., А. пошли к себе на работу на *. Находясь на *, З. ушел, а остальные зашли в бытовку. Через некоторое время в дверь бытовки кто-то стал сильно бить руками и ногами, затем в бытовку зашли ребята, среди которых были Пирназаров Ш.Г., Музрапов М.Д., Эргашев Ж.С., после чего он почувствовал удар по голове, от которого потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил пропажу телефона и денежных средств в размере * рублей;

- показаниями потерпевшего З., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01 января 2015 года, когда он был в кафе вместе с С., А., Б., между Абдурахмановым Ж.Ю. и одним из посетителей кафе произошла драка. Затем А. ушел по своим делам, а он, С. и Б. пошли к себе на работу отдохнуть. С. и Б. зашли в бытовку, а он (З.) пошел на автомойку. Через некоторое время ему сказали, что на С. и Б. напали. Подбежав к бытовке, он увидел, что из нее выбегают несколько молодых людей, с которыми ранее в кафе произошел конфликт. Он догнал молодых людей, однако Эргашев Ж.С. нанес ему удар бейсбольной битой по лицу, попав в переносицу, в результате чего он (З.) упал на землю, успев заметить, что как минимум у * нападавших были бейсбольные биты. Затем он прошел в бытовку, где увидел, что у С. и Б. имеются сильные телесные повреждения, лица их были в крови. Придя в себя, они рассказали, что четверо мужчин ворвались в бытовку, избили их, забрали мобильные телефоны, деньги Б. и паспорт С. Осмотрев свои вещи, он (З.) обнаружил пропажу денежных средств в размере * рублей. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Пирназаровым Ш.Г.;

- показаниями свидетеля Х., согласно которым 01 января 2015 года С. и Б. обратились с заявлением о том, что на их комнату отдыха напали неизвестные лица, нанесли телесные повреждения и похитили имущество. В результате проведенных мероприятий был установлен Пирназаров Ш.Г., причастный к совершению преступления, который указал местонахождение других подсудимых.

Виновность осужденного Пирназарова Ш.Г. также подтверждается:

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили вещи;

- протоколом принятия устного заявления от С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 января 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 9, ворвались в помещение вагончика, сломав засов, нанесли телесные повреждения и похитили паспорт;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 января 2015 года, из которого следует, что была осмотрена бытовка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Паперника, дом 9;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З. опознал Пирназарова Ш.Г., указав, что последний совместно с Эргашевым Ж.С., Музраповым М.Д. и неустановленным лицом 01 января 2015 года по адресу: *, убегал из бытовки, в которой нанесли телесные повреждения Б. и С., похитили имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший С. опознал Пирназарова Ш.Г., указав, что последний совместно с Эргашевым Ж.С., Музраповым М.Д. и неустановленным лицом 01 января 2015 года по адресу: *, ворвались в бытовку, при этом нанесли телесные повреждения ему и Б. битами, руками и ногами, после чего похитили принадлежащее ему имущество;

- заключением эксперта N* от 17 февраля 2015 года, согласно которому у С. обнаружена ушибленная рана теменной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в указанную область или при соударении с таковым, причинила легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- заключением эксперта N* от 18 февраля 2015 года, согласно которому у Б. обнаружены ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта N* от 13 февраля 2015 года, согласно которому у З. обнаружены кровоподтеки и ссадины спинки носа, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов в указанную область, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность Пирназарова Ш.Г. также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей А., Н., Е., осужденного Эргашева Ж.С., отраженным в ходатайстве от 27 февраля 2015 года, и приобщенным к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката о непричастности к совершению разбойного нападения Пирназарова Ш.Г. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы стороны защиты в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Б., показаниями потерпевшего С., опознавшего Пирназарова Ш.Г. и указавшего, что именно осужденный совместно с другими лицами забежал в бытовку и нанес телесные повреждения, похитив имущество, показаниями потерпевшего Зайниддинова Ш.М., опознавшего Пирназарова Ш.Г. и указавшего, что именно Пирназаров Ш.Г. совместно с другими осужденными выбегал из бытовки, где были избиты С. и Б. Свои показания потерпевшие С. и З. подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Пирназаровым Ш.Г. Анализируя приведенные выше показания потерпевших, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного Пирназарова Ш.Г. со стороны указанных лиц. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Пирназарова Ш.Г., судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что никто из потерпевших не видел момента похищения имущества, не влияют на выводы суда о виновности Пирназарова Ш.Г., поскольку из показаний потерпевших С., Б. и З. следует, что на момент совершения нападения похищенное имущество находилось в бытовом помещении и пропало именно после совершения разбойного нападения. Отсутствие со стороны нападавших требований о передаче имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла Пирназарова Ш.Г. на совершение разбойного нападения, результатом которого явилось хищение имущества потерпевших.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного Пирназарова Ш.Г., которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам адвоката, опознания потерпевшими Содиковым У.Г. и З. осужденного Пирназарова Ш.Г. проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела опознание Пирназарова Ш.Г. потерпевшим Б. не проводилось.

Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пирназарова Ш.Г., правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбойного нападения "с незаконным проникновением в помещение", равно как и выводы о совершении Пирназаровым Ш.Г. преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре суда мотивированны. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из материалов уголовного дела, и это установлено судом первой инстанции, осужденный Пирназаров Ш.Г. совместно с соучастниками незаконно, вопреки воле потерпевших, находившихся в бытовом помещении, предназначенном для временного нахождения людей, проникли в него, подвергли избиению С. и Б., после чего похитили принадлежащее потерпевшим имущество. Об использовании бытового помещения потерпевшими для временного проживания свидетельствуют также и протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заявлению владельца автомойки, на ее территории не имеется жилых помещений и хранилищ не влияют на правильность квалификации действий Пирназарова Ш.Г., поскольку органом предварительного следствия ему не вменялось совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Наказание осужденному Пирназарову Ш.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтено, что Пирназаров Ш.Г. ранее не судим, имеет мать пенсионерку, которая положительно его охарактеризовала, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Пирназарова Ш.Г., судом признано наличие на иждивении у осужденного Пирназарова Ш.Г. матери- пенсионерки, состояние здоровья осужденного, полное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим С. и Б., а также длительный срок содержания под стражей.

Судебная коллегия находит назначенное Пирназарову Ш.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Пирназарова Ш.Г. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Пирназарову Ш.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пирназарову Ш.Г. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Пирназарова Ш. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: