Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10675/16 (ключевые темы: очная ставка - алкогольное опьянение - скорая медицинская помощь - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10675/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

При секретаре Кичигиной А.И.

С участием

Осужденного Бондарева С.С.,

Адвоката: Хайбулова Р.С.

Прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарева С.С., адвоката Барсукова М.А., на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым

Бондарев С.С., ранее не судимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Бондарева С.С., адвоката Хайбулова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бондарев С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено *** года в г. Москве в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондарев С.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что *** г. у себя дома после распития спиртных напитков совместно с потерпевшим К., а также Т., В., в ходе возникшего конфликта с потерпевшим К., который требовал от него деньги и избивал, защищаясь от действий К., он (Бондарев С.С.) схватил с тумбочки кухонный нож, и нанес К. один удар в брюшную полость; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было, так как действовал в рамках самообороны. Показания свидетелей изобличающих его в совершении данного преступления, считает недостоверными, о факте своего избиения К. следователю не сообщал, за медицинской помощью не обращался, сведения о ноже, которым был нанесен удар, не сообщил сотрудникам полиции по неизвестным причинам.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев С.С. считает вынесенный в отношении него приговор излишне суровым и несправедливым; указывает, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, которые были положены в основу обвинительного приговора, не соответствуют действительности; ссылается на то, что в приговоре он представлен как единственный виновник произошедшего, ведущий аморальный образ жизни, отрицательно характеризующийся, что так же не соответствует действительности; считает, что предварительное следствие было предвзятым и необъективным, обвинение его (Бондарева С.С.) было основано исключительно на показаниях потерпевшего и его гражданской жены, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела; сообщает, что, находясь в следственном изоляторе, неоднократно обращался за медицинской помощью к врачу, для проведения рентгена грудной клетки, а так же обращался с аналогичными просьбами к следователю, для подтверждения факта его (Бондарева С.С.) избиения К., однако его просьбы были проигнорированы; указывает, что в отношении обнаруженного ножа не проводилась экспертиза на предмет обнаружения на нем генотипов потерпевшего К., в связи с чем полагает неправомерным признание данного ножа орудием преступления; указывает, что давал на следствии последовательные показания, которые не менялись им (Бондаревым С.С.) на всем протяжении предварительного следствия и были подтверждены в суде, в которых он признал свою вину, однако потерпевший и свидетели меняли свои показания, дополняли их, что осталось без внимания суда, тогда как его (Бондарева С.С.) позиция была расценена судом как вызванная желанием избежать более сурового наказания, с чем он (Бондарев С.С.) категорически не согласен; указывает, что в подтверждение его (Бондарева С.С.) позиции, в судебном заседании на вопрос судьи потерпевший К. сообщил, что была драка, в ходе которой он (Бондарев С.С.) защищался, в связи с чем полагает, что приговор суда первой инстанции должен быть изменен, и его (Бондарева С.С.) действия должны быть переквалифицированы на с ч. 2 ст. 111 УК РФ ч.1 ст. 114УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков М.А. (в защиту осужденного Бондарева С.С.) находя вынесенное судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что, несмотря на доводы защиты, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправные, провокационные действия потерпевшего К., который, совместно со своим подельником по имени "***", находясь в квартире Бондарева С.С., стали избивать его, в связи с чем Бондарев С.С. был вынужден обороняться и нанес К. удар ножом, что, в свою очередь, подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший К.; указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего К. в части отсутствия у него каких-либо претензий к Бондареву С.С., а так же о нежелании потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности; не согласен с тем, что суд первой инстанции расценил данные показания потерпевшего как его желание помочь Бондареву С.С. избежать ответственности; поскольку всем обстоятельствам дела суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, сторона защиты находит вынесенный в отношении Бондарева С.С. приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что при таких обстоятельствах действия Бондарева С.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, так как Бондарев С.С. действовал в состоянии необходимой обороны; просит отменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать действия Бондарева С.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трунов И.В. просит оставить приговор без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, считает вину Бондарева С.С. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Бондарева С.С., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Бондарева С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего К., данными им в судебном заседании, из которых следует, что **** года он вместе со своей знакомой Т., а так же "****" по приглашению В. пришли к нему в гости по адресу: ****, где распивали вместе спиртные напитки; в квартире также находился ранее ему незнакомый Бондарев С.С.; поскольку он (К.) находился в состоянии алкогольного опьянения, многих обстоятельств не помнит, однако помнит, что первым наносил Бондареву С.С. удары по разным частям тела вместе с "****", когда между ним и Бондаревым С.С. через некоторое время вновь возобновилась драка в комнате квартиры, Бондарев С.С. нанёс ему удар ножом в брюшную область; ранее данные им показания в ходе допроса и очной ставки, он не подтверждает, поскольку не желает привлечения Бондарева С.С. к уголовной ответственности и просит его отпустить;

надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии, из которых, следует, что *** года около *** часов *** минут он по приглашению В., вместе с Т. и "****" пришли в гости по адресу: *** в квартиру к Бондареву С.С., где все вместе распивали спиртные напитки; в какой-то момент между ним (К.), Бондаревым С.С. и *** возник конфликт, в ходе которого он (К.) с целью защиты Т. от домогательств Бондарева С.С, нанёс последнему один удар по лицу; примерно в *** часов он с А. вышел покурить на лестничную площадку, вдруг дверь в квартиру N*** резко открылась, на пороге стоял Бондарев С.С., держа в руке нож, которым нанес ему один удар снизу вверх в тыльную часть спины с правой стороны, после чего Бондарев С.С. входную дверь в квартиру за собой закрыл; он (К) почувствовал боль, попросил Анжелу и соседа из квартиры N *** вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля Т., надлежаще исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что утром **** года она встретилась со своими знакомыми К. и приятелем по имени "***"; после приобретения ими нескольких бутылок водки в магазине, на улице они встретили их общего знакомого "****" (В.), который предложил им пойти к нему в гости в квартиру *** по улице ***; в квартире уже находился ранее незнакомый им Бондарев С.С, который уже был в состоянии алкогольного опьянения; через несколько часов их знакомый "***" покинул квартиру; в ходе совместного распития спиртных напитков Бондарев сильно опьянел, начал приглашать ее танцевать, дотрагивался до нее, на что она ответила отказом, слегка оттолкнув его, после чего Бондарев С.С. разозлился на нее и ударил ее кулаком по лицу; увидев такое поведение Бондарева С.С, К. сделал ему устное замечание, сказав, чтобы тот ее не "трогал", потребовал извиниться; Бондарев С.С. не захотел извиняться, начал проявлять агрессию и нецензурно выражаться в адрес К.; между ними возник словесный конфликт, в ходе которого К. схватил Бондарева С.С. за футболку, и ударил один раз его по лицу, после чего все успокоились; в ходе дальнейшего распития спиртного, Бондарев С.С. "напился" еще сильнее, снова начал к ней приставать, был агрессивен к К. и к ней, начал выгонять их из квартиры; она и К. не стали с ним спорить, оделись, вышли на лестничную площадку, и Бондарев С. закрыл за ними дверь; стоя около квартиры на лестничной площадке, К. закурил, и они стали обсуждать дальнейшие планы о том, куда им пойти, при этом она (Т.) стояла лицом к К. и двери квартиры N***, а К. находился спиной к входной двери в данную квартиру; через несколько минут дверь в квартиру N*** открылась, на пороге стоял Бондарев С.С. и что-то держал в руке, а затем, ничего не говоря, нанес один удар данным предметом сбоку в спину К. после чего Бондарев С.С. закрыл за собой дверь в квартиру, а К., осознав, что его ударили ножом, попросил её и соседей вызвать скорую помощь и полицию; когда прибыли сотрудники полиции она (Т.) указала им на Бондарева С.С., который нанес удар ножом в спину К., после чего К. госпитализировали, а ее и Бондарева С. доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего;

показаниями свидетеля В. (племянника Бондарева С.С.), из которых следует, что он проживал с Бондаревым С.С. в одной квартире; *** года утром пришедший домой Бондарев С.С. попросил его сходить в магазин за водкой; возле магазина он встретил ранее знакомых ему Т. и К., также с ними был малознакомый ему "***"; он (В.) пригласил их всех в гости для совместного распития спиртных напитков; купив спиртное, они пришли в указанную квартиру, где вместе с Бондаревым С.С. распивали спиртные напитки; поскольку он (В.) был сильно пьян, то рано ушёл спать, какого-либо конфликта, ссор не слышал, проснулся только после того, как его разбудил участковый, от которого ему стало известно, что Бондарев С.С. нанес ножевое ранение К.;

показаниями свидетеля Г., надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **** года, находясь на службе в составе СОГ по поступившей от дежурного информации о происшествии по адресу: ***, прибыл по указанному адресу, где на втором этаже третьего подъезда лестничной площадки он увидел женщину, представившуюся как Т., рядом с которой был К.; они оба пояснили, что находились в гостях у Бондарева С.С. в квартире N***, где совместно распивали спиртные напитки; между К. и Бондаревым С.С. возник конфликт из-за Т., к которой приставал Бондарев С.С.; в ходе данного конфликта Бондарев С.С. их выгнал из квартиры; когда они находились на лестничной площадке, при этом К. стоял спиной к двери квартиры N***, дверь открылась, в дверном проеме появился Бондарев С.С. с ножом в руке, и нанес им один удар в поясничную область спины К., после чего закрыл за собой дверь и ушел в квартиру; К. попросил соседа вызвать сотрудников полиции и скорую помощь; он (Г.) видел у К. колото-резаную проникающую рану и обильное кровотечение из поясничной области; затем прибыла бригада скорой помощи, которая оказала К. неотложную помощь; он (Г.) звонил в дверь квартиры N***, через несколько минут дверь открыл мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который представился Бондаревым С.С.; каких-либо следов побоев на нем визуально видно не было, порванных вещей на нем он не видел; из-за сильного алкогольного опьянения, Бондарев С.С. что- либо внятное пояснить не смог; затем на место происшествия был вызван дежурный следователь, в ходе осмотра места происшествия, под окнами квартиры Бондарева С.С. им был обнаружен и изъят нож с зеленой рукояткой, на лезвии которого визуально были видны пятна бурого вещества; по завершению осмотра места происшествия, Бондарев С.С. был задержан для выяснения всех обстоятельств произошедшего, и в момент его сопровождения по лестнице вниз на первый этаж, Т. и К., увидев Бондарева С.С., пояснили, что именно он (Бондарев С.С.) нанес удар ножом К.; после чего К. был госпитализирован в ГКБ N***, Бондарева С.С. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего; Бондарев С.С. вину в совершении преступления не признавал;

рапортом о совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия и изъятия под окнами квартиры ножа; протоколом осмотра ножа, на котором визуально имеются следы бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой К.. причинено одно колото-резаное слепое проникающее в забрюшинное пространство и брюшную полость ранение живота, со сквозным повреждением правой нижнего полюса почки, с образованием забрюшинной гематомы справа, гемоперитонеума, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; протоколом очной ставки между К. и Бондаревым С.С., в ходе проведения которой К. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Бондаревым С.С., который данный факт отрицал; протоколом очной ставки между Т. и Бондаревым С.С., в ходе проведения которой Т. подтвердила ранее данные ею показания об обстоятельствах нанесения Бондаревым С.С. удара ножом К., при этом Бондарев С.С. данный факт отрицал, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Бондарева С.С., утверждавшего, что удар ножом К. он нанес в состоянии самообороны, когда К. его (Бондарева С.С.) избивал. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К., данные им на следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей Т. и Г., не имеющих оснований к оговору Бондарева С.С., а так же данными очных ставок и иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений, дав надлежащую оценку показаниям К., которые были им даны в судебном заседании.

Действия Бондарева С.С. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Бондарева С.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание Бондареву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Вывод суда о возможности исправления Бондарева С.С. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, назначенная Бондареву С.С. мера наказания, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания, а так же применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции по характеристике личности осужденного свидетеля К.

Доводы апелляционных жалоб о причинении Бондаревым С.С. тяжкого вреда здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны и необходимости квалификации действий Бондарева С.С. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы Бондарева С.С. и его защиты были проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая приговор в отношении Бондареву С.С. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в отношении Бондарева С.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи