Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-10710/16 (ключевые темы: взятка - сотрудник полиции - заключение специалиста - арест - мошенничество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-10710/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденных Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С.,

адвокатов Теуважева Р.С., Клинова А.А., Попова Г.С., Чебаненко М.Н., Прилепского В.И.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пегова А.С., Афанасьева С.А., адвокатов Прилепского В.И., Теуважева Р.С., Попова Г.С., Клинова А.А., Чебаненко М.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Рыбников .....,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Афанасьев .....,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Пегов ....,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбникову З.С., Афанасьеву С.А., Пегову А.С. исчислен с 22 марта 2016 года.

Мера пресечения Рыбникову З.С., Афанасьеву С.А., Пегову А.С. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденных Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С., мнения адвокатов Теуважева Р.С., Клинова А.А., Попова Г.С., Чебаненко М.Н., Прилепского В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Рыбников З.С., Афанасьев С.А. и Пегов А.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 08 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рыбников З.С., Афанасьев С.А. и Пегов А.С. виновными себя не признали, пояснив, что мошенничества не совершали, потерпевшего ..... не обманывали, в сговор на совершение мошенничества ни с кем не вступали. Рыбников З.С. денег для передачи взяток сотрудниками ГИБДД не просил, оказал ..... услугу по приобретению конкретных государственных регистрационных знаков в соответствии с законом, получив задаток, поскольку услуга по подбору государственных регистрационных знаков не оказывается государственными органами, с Пеговым знаком не был. Афанасьев С.А. также оказывал юридические услуги потерпевшему .... при получении последним указанных государственных регистрационных номеров в рамках устного договора, денег с ... не требовал, но тот после получения государственного регистрационного знака передал ему в автомашине денежные средства. Пегов А.С. не был знаком с Рыбниковым, помогал Афанасьеву в получении указанного государственного регистрационного знака через .... для ....., а также помогал ..... получить в МОГТОРЭР N 1 государственный регистрационный знак.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пегов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд полно, всесторонне и объективно уголовное дело не рассмотрел. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии его причастности к обману мошенническим путем потерпевшего. Суд признал его виновным при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он намеревался с Афанасьевым и Рыбниковым завладеть денежными средствами потерпевшего. С учетом изложенного осужденный Пегов А.С. просит приговор суда отменить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основан на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде было представлено заключение специалиста ....., подтверждающее, что ..... создавал искусственные доказательства обвинения. Между тем, суд сослался на заключение почерковедческой экспертизы, в котором не установлено, кем был подписан договор купли-продажи, поскольку образцы подписи у ..... не отбирались. Защитой добыта копия доверенности от .... на имя ....., действующая на момент замены знака на автомашине, что в совокупности с заключением специалиста свидетельствует о том, что сам потерпевший приискал подложные документы. Изложенное подтверждает, что, если бы даже 19.11.2013 года все действия были выполнены без нарушений, то они все равно были бы признаны недействительными и были бы аннулированы. При втором регистрационном действии по поставке на учет автомашины был подложен договор купли-продажи ....., а не им, он к этому отношения не имел. Его показания дополняют друг друга, не менялись в течение всего следствия, хотя суд отнесся к ним критически. Он не отказывался от дачи показаний и всячески способствовал скорейшему разрешению дела. Он никогда не сообщал Рыбникову о том, что денежные средства, которые он должен был получить у ....., будут передаваться в качестве взяток сотрудникам полиции или иным должностным лицам, что подтверждается показаниями Рыбникова и очными ставками. Он никогда не получал информации от Пегова о том, кому он намеревается передавать или не передавать денежные средства. Он не слышал от Пегова, как тот собирается предоставить для потерпевшего номерные знаки, что подтверждается его показаниями и очными ставками. При общении с потерпевшим он не сообщал ему, что является сотрудником полиции и будет передавать денежные средства в качестве взяток, он не создавал видимости знакомства с сотрудниками ГИБДД. Резервации номера не было, он был единичным, что не влечет за собой прекращения регистрации, а влечет дисциплинарную ответственность инспекторов ГИБДД. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И. в защиту осужденного Пегова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание Пегову назначено несправедливо суровое, поскольку не учтена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на характер и степень общественной опасности преступления, а также данных о личности Пегова, который своим поведением показал, что встал на путь исправления, правильно и адекватно ведет себя в обществе, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания. При этом Пегов зарегистрирован и проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами и имеют преклонный возраст, отец его является инвалидом, они нуждаются в посторонней помощи. Суд не принял доводы осужденного, что он неоднократно находился на стационарном лечении в больницах в связи с ..... Таким образом, суд пренебрег принципами справедливости и гуманизма. С учетом неоконченности преступления, что свидетельствует о меньшей общественной опасности и характере содеянного, наличия целого ряда смягчающих обстоятельств суд вполне мог назначить наказание Пегову с применением ст.73 УК РФ. Квалификация действий Пегова по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ является юридически неверной, поскольку суд всю юридическую аргументацию, касающуюся квалификации содеянного, изложил применительно к ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, не указав, что действия осужденных были направлены непосредственно на совершение преступления. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда в мотивировочной части, а поэтому для устранения указанных противоречий приговор подлежит изменению, действия - квалификации по ч.1 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного следствия допущено существенное нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку отказ Пегова от защитника при предъявлении обвинения не является свободным и добровольным, не была соблюдена процедура извещения обвиняемого и его защитника о предъявлении обвинения, которые не были надлежащим образом извещены о предъявлении обвинения, в связи с чем не имели возможности подготовиться к защите, а Пегов - обеспечить реальное участие избранного им защитника. Суд постановил обвинительный приговор при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Пеговым инкриминируемого ему преступления. У Пегова отсутствовал умысел на завладение деньгами потерпевшего, и не было корыстного мотива, что подтверждается показаниями осужденных, из которых следует, что денежные средства подлежали передаче ...... Кроме того, Афанасьев был искусственно лишен возможности передать денежные средства Пегову, а тот Непахареву, так как Афанасьев сразу же был задержан с указанной суммой. Следствие искусственно привлекло Пегова к уголовной ответственности, чтобы не привлекать должностных лиц системы ГИБДД за коррупцию, исказив фактические обстоятельства дела в интересах сотрудников МВД РФ. Все свидетели являются сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в благополучном исходе дела и незаконно лоббировали коррупционную просьбу .... об оказании содействия ..... в выдаче престижных государственных номеров. При этом указанные судом очевидцы не изобличали Пегова в совершении инкриминируемого преступления. Показаниям свидетеля .... о коррупционных намерениях ..... суд не дал оценки. Таким образом, вывод суда о намерении Пегова завладеть с соучастниками путем обмана деньгами потерпевшего не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Пегов не имеет никакой причастности к завладению 100.000 рублей, а вывод суда о том, что Рыбников, получая деньги в размере 100.000 рублей от ...., действовал совместно и согласовано с Пеговым, Афанасьев сообщил Пегову о получении 100.000 рублей, является надуманным, поскольку Пегов не был осведомлен о получении Рыбниковым у .... 100.000 рублей. С учетом изложенного адвокат просит приговор в отношении Пегова отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в его деянии состава преступления, меру пресечения ему в виде заключения под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чебаненко М.Н. в защиту осужденного Пегова А.С. считает приговор подлежащим отмене, так как суд сделал вывод о виновности Пегова на основании неподтвержденных доказательств, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего неполные, что исказило их смысл и сущность, поскольку он не давал показаний о том, что Рыбников сообщал ему, что деньги предназначались для дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Допрошенные судом сотрудники ГИБДД не дали показаний, свидетельствующих о виновности Пегова, а также остальных осужденных в инкриминируемом преступлении. Напротив, все они показали, что регистрационный знак был выдан .... на законных основаниях. Ссылка суда в приговоре на предварительный сговор между осужденными, а также на то, что Афанасьев привлек к совершению преступления Рыбникова, противоречит материалам уголовного дела и опровергается показаниями ...... Не находит подтверждения и указание в приговоре на сообщение Рыбниковым ..... о том, что регистрационный знак можно получить только путем передачи через соучастников взяток сотрудникам ГИБДД. Надуманным является и вывод суда о том, что Пегов приискал заведомо ложный договор комиссии автомобиля, а также организовал внесение в заявление о совершении регистрационных действий с автомобилем заведомо подложной подписи от имени ..... Суд необоснованно отверг заключение специалиста .... и ее показания, несмотря на то, что они имеют прямое отношение к обстоятельствам дела и опровергают доводы обвинения и выводы суда. Не основано на доказательствах и утверждение суда о том, что Пегов составлял и подавал сотрудникам ГИБДД документы для регистрационных действий в нарушение установленного законодательством порядка и путем обмана склонил сотрудников к совершению регистрационных действий. Сотрудники ГИБДД провели регистрационные действия на законных основаниях, поскольку .... предъявлялись сотрудникам соответствующие документы. ОРМ "Оперативный эксперимент" проведено с нарушением установленного порядка, так как не указан состав участников ОРМ, в том числе ...., а действия ..... при проведении ОРМ свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УСБ, поскольку он изготовил договора комиссии и купли-продажи ТС. Поскольку ..... работал в органах ГИБДД, то в его действиях также возможна провокация. Согласно постановлению прокурора г.Москвы и документу СК РФ, доказательств наличия предварительного сговора группой лиц в материалах дела нет, а в действиях ..... возможна провокация. В суд не было представлено доказательств, что имел место предварительный сговор между Рыбниковым, Афанасьевым и Пеговым на совершение мошенничества путем обмана ..... В материалах дела имеется доверенность от имени собственника .... на совершение регистрационных действий. Обвинением не представлено доказательств, что у .... были похищены деньги путем обмана, так как все, что он хотел и что ему было обещано, он получил, то есть ему были выданы регистрационные номера в установленном порядке, за помощь в получении которых он предлагал Рыбникову заплатить деньги. Несмотря на положительные данные о личности Пегова, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, не обосновав невозможность применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд в нарушение требований ст.72 УК РФ не учел срок содержания Пегова под стражей при задержании в порядке ст.91 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Пегова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Теуважев Р.С. в защиту осужденного Рыбникова З.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен без надлежащей проверки доводов защиты и Рыбникова, в приговоре содержатся существенные противоречия, которые судом не устранены и которые существенно повлияли на решение о виновности Рыбникова и на правильность применения уголовного закона. Доказательства не дают оснований для вывода о виновности Рыбникова в совершении инкриминируемого ему преступления, а его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Между потерпевшим и Рыбниковым было достигнуто соглашение об оказании последним посреднических услуг, связанных с получением государственных номерных знаков, что подтверждается переданным .... залогом. Потерпевший получил на законных основаниях номерные знаки, что свидетельствует об исполнении Рыбниковым взятых на себя обязательств по договору об оказании посреднических услуг. С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор суда в отношении Рыбникова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А.А. в защиту осужденного Рыбникова З.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен без надлежащей проверки доводов защиты и Рыбникова, в приговоре содержатся существенные противоречия, которые судом не устранены и которые существенно повлияли на решение о виновности Рыбникова и на правильность применения уголовного закона. Доказательства не дают оснований для вывода о виновности Рыбникова в совершении инкриминируемого ему преступления. Рыбников в ходе следствия неоднократно сообщал, что не имел умысла на хищение денежных средств у своего друга ....., эти показания являются достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам. Неоднократные просьбы .... об оказании содействия в получении номерных знаков Рыбников безвозмездно выполнил. Желаемые ..... номерные знаки были получены в установленном законом порядке, за что он отблагодарил лиц, оказывавших ему консультационные услуги. .... принимал непосредственное участие в совершении регистрационных действий, представил необходимые для совершения регистрационных действий документы, предъявил рукописную доверенность от имени ...... В данном уголовном деле имеет место провокация дачи взятки. Сотрудники УСБ допустили ряд грубых нарушений закона, использовали при проведении ОРМ денежные средства неизвестного происхождения, сотрудниками УСБ были изготовлены подложные документы, о чем Афанасьев и Пегов осведомлены не были. С Пеговым Рыбников знаком не был, поэтому выводы суда об их совместном разработанном плане преступления, предварительном сговоре являются надуманными. Выдача номерных знаков и совершение регистрационных действий с автомашиной была осуществлена сотрудниками ГИБДД строго в соответствии с действующим законодательством, что подтвердили допрошенные сотрудники ГИБДД. Согласно заключению специалиста подписи от имени .... в копии договора комиссии и от имени .... в протоколе очной ставки, вероятно, выполнены одним лицом. В рамках почерковедческой экспертизы следователем не ставился вопрос об установлении факта подписания документов сотрудником УСБ ..... Сам ..... подтвердил в суде, что подписывал документы, необходимые для совершения регистрационных действий от имени других лиц. Показания, которые .... дал в суде, существенно отличаются от тех, которые он дал в ходе предварительного следствия, что судом не было устранено. С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор суда в отношении Рыбникова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.С. в защиту осужденного Афанасьева С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о преступном сговоре между Пеговым, Афанасьевым и Рыбниковым, наличии общего плана преступных действий, распределении преступных ролей, обмане ..... не подтверждаются исследованными доказательствами. Не учтены имеющие существенное значение обстоятельства, к которым относится лживость показаний ....., активные незаконные действия со стороны ... и ...., гражданско-правовой характер действий Афанасьева, отсутствие оснований для его ответственности за действия Рыбникова, ...., ...., сотрудников ГИБДД, законность условия договора с Рыбниковым о получении им вознаграждения за содействие в получении .... желаемого регистрационного знака. Кроме того, отсутствуют указания суда на то, почему он отверг прямые доказательства стороны защиты о невиновности Афанасьева. Неверно определён статус доказательств, полученных с участием специалиста ...., в связи с чем они не были положены в основу приговора. Неверно применены нормы Общей части УК РФ, в связи с чем действия Афанасьева неправильно определены как умышленные. Приговор суда основан исключительно на предположениях, что нарушает принцип, закрепленный в ч.4 ст.14 УПК РФ. Рыбников дал показания в стрессовой для него ситуации в условиях давления со стороны следователя, и показания следователя в данной части нельзя считать достоверными. Отсутствие в действиях Афанасьева признаков инкриминируемого ему состава преступления подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Афанасьева отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Рыбников З.С., Афанасьев С.А., Пегов А.С., их адвокаты Теуважев Р.С., Клинов А.А., Попов Г.С., Чебаненко М.Н., Прилепский В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденных является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части осуждения Пегова А.С., а в части осуждения Рыбникова З.С. и Афанасьева С.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Рыбникова З.С., Афанасьева С.А. и Пегова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ......, подтвердившего факт получения им в результате совместных действий Рыбникова, Афанасьева и Пегова государственных регистрационных знаков путем обмана по подложным документам от имени собственника транспортного средства путем передачи денежных средств, предназначавшихся в качестве взяток сотрудникам ГИБДД, Афанасьеву;

- показаниями свидетеля ....., подтвердившего факт проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" по заявлению .... о мошеннических действиях, в результате которого .... совместными действиями Рыбникова, Афанасьева и Пегова получил государственные регистрационные знаки и передал выданные ему денежные средства Афанасьеву, обнаруженные и изъятые в автомашине последнего;

- показаниями свидетелей ...... об оказании содействия .... в получении государственных регистрационных знаков для ..., а также о выдаче государственных регистрационных знаков .... в нарушение установленного порядка;

- показаниями свидетелей ..... о замене регистрационных знаков на автомашине .... и проведении регистрационных действий с ней;

- показаниями свидетелей ..... подтвердивших факт обращения в МОГТОРЭР N 1 Пегова для производства регистрационных действий с автомашиной .... и выдачи .... государственных регистрационных знаков;

- показаниями свидетеля .... о том, что он не выдавал никогда .... доверенностей на распоряжение автомашиной и представление его интересов как собственника автомашины в различных органах, в том числе в ГИБДД, и устно таких указаний .... не давал, согласия на совершение с автомашиной регистрационных действий он также не давал, договор купли-продажи автомашины и другие документы для совершения регистрационных действий с ней не подписывал.

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, изложенные в приговоре суда, также подтверждаются:

- материалами ОРМ, в том числе актами расшифровок разговоров между ...., Рыбниковым, Афанасьевым и Пеговым, в ходе которых они обсуждают получение .... при их содействии государственных регистрационных знаков за денежные средства, предназначенные для сотрудников УГИБДД, по подложным документам от имени собственника автомашины, при этом денежные средства необходимо передать Афанасьеву;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 19.11.2013 года в автомашине Афанасьева С.А. были обнаружены и изъяты переданные ему .... денежные средства;

- протоколом обыска в жилище Рыбникова З.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему .... в качестве задатка в размере 100.000 рублей;

- протоколом обыска в УГИБДД, в ходе которого обнаружены и изъяты документы о получении государственных регистрационных номеров, в том числе для .....;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в МОГТОРЭР N 1 обнаружены и изъяты документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий с автомашиной ....;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в заявлении в МОГТОРЭР N 1, в договоре комиссии транспортного средства от имени ... выполнены не ..., не ..., не Афанасьевым, не Пеговым, а другим лицом; подпись в договоре купли-продажи автомашины от имени .... выполнена не ..., не Афанасьевым, не Пеговым, а другим лицом;

- информацией с видеорегистратора, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении МОГТОРЭР N 1, подтверждающей факт совершения Пеговым регистрационных действий с автомашиной ..., при этом Пегов, имея при себе документы, произвел записи в них, после чего .... получил государственные регистрационные знаки;

- протоколом осмотра информации, содержащейся в мобильных телефонах, изъятых у Рыбникова З.С. и Пегова А.С., подтверждающей связь Рыбникова и Афанасьева, Рыбникова и ...., Пегова и Афанасьева между собой, а также связь Рыбникова и ...... Кроме того, данная информация содержит различные серии и сочетания знаков и символов государственных регистрационных знаков;

- протоколом осмотра информации, содержащейся в мобильном телефоне Афанасьева С.А., подтверждающей связь Афанасьева и Рыбникова, а также имеющей множество фотоснимков СТС, ПТС и паспортов граждан РФ;

- протоколом осмотра компакт-дисков с информацией о соединениях между абонентскими номерами, используемыми ....., Рыбниковым З.С., Афанасьевым С.А., Пеговым А.С. и сотрудниками УГИБДД в инкриминируемый период времени;

- копией заключения служебной проверки ГИБДД, подтвердившей факт совершения регистрационных действий с автомашиной .... в нарушение установленного порядка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С. в совершении покушения на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С. в совершении описанного в приговоре преступления.

Исходя из совокупности приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что обман потерпевшего ....со стороны осужденных выразился в том, что они ввели его в заблуждение о совершении регистрационных действий с автомашиной якобы исключительно в связи с заинтересованностью должностных лиц УГИБДД в получении взяток, создав тем самым у ...... впечатление о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, при этом осужденные осознавали, что денежные средства в качестве взяток сотрудникам УГИБДД передаваться не будут, поскольку были намерены поделить их между собой, преследуя корыстную цель. Кроме того, из показаний сотрудников ГИБДД, заключения служебной проверки и других материалов уголовного дела следует, что регистрационные действия с автомашиной, в том числе выдача государственных регистрационных знаков, производились по подложным документам вопреки установленному порядку. Однако довести свой преступный умысел и распорядиться похищенным осужденные не смогли, поскольку Афанасьев С.А. сразу после получения от потерпевшего денежных средств был задержан сотрудниками полиции в рамках проводимого ОРМ.

При этом мошеннические действия в отношении денежных средств потерпевшего осужденные совершали согласованно и совместно, преследуя общую преступную цель - завладения денежными средствами потерпевшего, что прямо следует из совместных действий Рыбникова З.С., Афанасьева С.А. и Пегова А.С., распределения между ними преступных ролей, а также из расшифровок разговоров между потерпевшим и всеми осужденными, в том числе подтверждающих общую осведомленность и общую направленность преступных действий осужденных на завладение денежными средствами ......, в связи с чем в действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, так как они заранее договорились о совместном совершении преступления и совместно участвовали в достижении общего преступного результата, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, из расшифровок разговоров между потерпевшим и осужденными также следует, что Пегов А.С. был осведомлен о получении Рыбниковым З.С. от .....предоплаты за незаконные действия в размере 100.000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений по оказанию посреднических услуг потерпевшему при получении государственных регистрационных знаков, поскольку между потерпевшим и осужденными не было оформлено соответствующего договора об оказании посреднических услуг, никто из них не был наделен полномочиями по совершению регистрационных действий с автомашиной ......, которые были осуществлены по подложным документам под предлогом передачи взяток сотрудникам ГИБДД.

При этом довод апелляционных жалоб о подписании подложных документов самим потерпевшим и сотрудником полиции .... не исключает подложности документов, поскольку они не были оформлены от лица собственника автомашины ....., который настаивал на том, что никаких полномочий ..... для совершения регистрационных действий с автомашиной не давал, в указанный день в МОГТОРЭР N 1 не был, никаких действий с автомашиной не производил.

Примечательно, что все действия следствия и прокуратуры в ходе расследования уголовного дела были направлены на проверку доводов о предварительном сговоре осужденных с ..... и о провокации со стороны потерпевшего, что не нашло своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об установлении в ходе следствия прокурором данных обстоятельств являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях как ....., так и сотрудника полиции ..... отсутствуют признаки какой-либо провокации, поскольку осужденные действовали самостоятельно и согласованно независимо от воли и действий сотрудников полиции, в том числе ......, проводившего ОРМ, а также потерпевшего.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и других указанных в приговоре свидетелей не имеется, поскольку показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки их на месте, протоколами очных ставок, согласуются с другими доказательствами по делу, каждое из которых дополняет друг друга и устанавливает фактические обстоятельства содеянного осужденными. Сведений об оказании на потерпевшего какого-либо давления, как в ходе следствия, так и в суде, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат. Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, таким образом, дав последовательные и логичные показания, а доводы стороны защиты о положенных в основу приговора неполных и искаженных показаний потерпевшего, расцененные судом как замечания на протокол судебного заседания, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал представленные защитой заключение специалиста ...., показания последней, рукописную доверенность на право распоряжение автомашиной ...., обоснованно отверг их, поскольку специалист .... проводила исследование по копиям документов, а свидетель .... в суде настаивал на том, что не давал доверенностей и согласия .... на совершение регистрационных действий с автомашиной, никаких доверенностей и других документов в отношении машины не подписывал. При этом представленные защитой доказательства опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела, подлинникам документов в государственном учреждении государственным экспертом. Из заключения почерковедческой экспертизы в совокупности с показаниями свидетеля .... следует, что документы, послужившие основанием для выдачи потерпевшему государственных регистрационных знаков, являются подложными.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

Судом дана и надлежащая оценка доводам осужденного Рыбникова З.С. об оказании на него давления следователем при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они опровергаются показаниями следователя ....., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний Рыбникова З.С. в ходе следствия усматривается, что он создавал по просьбе Афанасьева у потерпевшего видимость передачи денежных средств в качестве взяток для сотрудников ГИБДД, а также создавал видимость надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. При этом причастность должностных лиц ГИБДД, в том числе ....., к совершению данного преступления в ходе следствия не установлена, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Материалы ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона, для проведения ОРМ потерпевший предоставил, в том числе свои личные денежные средства, которые были надлежащим образом зафиксированы и выданы ему, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недопустимости применения в качестве доказательств материалов ОРМ, о неясности появления у потерпевшего денежных средств являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ...... в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку их умысел и действия были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, но преступный результат не наступил по независящим от них обстоятельствам, что и было установлено судом, вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда в мотивировочной части. Оснований для переквалификации действий осужденных на иную статью уголовного закона не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обвинение Пегову А.С. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии его заявления об отказе от услуг адвоката, что не связано с его материальным положением, написанного в условиях добровольности, а также надлежащего уведомления Пегова А.С. и его защитника о предъявлении обвинения. При этом Пегов А.С. другого защитника не попросил, не пригласил и не заявил об отложении проведения следственного действия.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Рыбникову З.С., Афанасьеву С.А., Пегову А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе их состояние здоровья, роль каждого из них в совершенном преступлении, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а именно то, что Рыбников З.С., Афанасьев С.А., Пегов А.С. ранее не судимы, положительно характеризуются; наличие у Афанасьева С.А. двоих малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим Афанасьеву С.А. наказание, а также наличие у Афанасьева С.А. родителей-пенсионеров; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, не учтенных судом в отношении осужденных Рыбникова З.С. и Афанасьева С.А., а также в отношении осужденного Пегова А.С., в том числе касающихся состояния здоровья Пегова А.С. и Афанасьева С.А., отца Афанасьева С.А., о чем защитой представлены документы, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных Рыбникова З.С., Афанасьева С.А., Пегова А.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Рыбникову З.С., Афанасьеву С.А., Пегову А.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда в отношении Пегова А.С. подлежит изменению вследствие его несправедливости, что можно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов следует, что Пегов А.С. имеет престарелых пенсионеров родителей, в том числе отца инвалида 3 группы, что судебная коллегия признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание, и снижает ему назначенное судом наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Прилепского В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Изменяя приговор суда в отношении Пегова А.С. по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.72 УК РФ с 20 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года, поскольку суд первой инстанции этого не учел.

В остальной части приговор суда в отношении Рыбникова З.С., Афанасьева С.А. и Пегова А.С. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных Пегова А.С. и Афанасьева С.А., адвокатов Теуважева Р.С., Попова Г.С., Клинова А.А., Чебаненко М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Пегова .... изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Пегову А.С. обстоятельством наличие у него престарелых пенсионеров родителей, в том числе отца инвалида 3 группы;

- снизить Пегову А.С. наказание по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания Пегову А.С. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в порядке ч.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Прилепского В.И. удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Рыбникова Захара Сергеевича, Афанасьева Станислава Александровича, Пегова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пегова А.С., Афанасьева С.А. и адвокатов Теуважева Р.С., Попова Г.С., Клинова А.А., Чебаненко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи