Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-10816/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: осужденных Фролова В*** и Фролова А***, адвокатов Савина Д.А. в защиту Фролова А.В. и Гущина В.А. в защиту Фролова В.В., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савина Д.А. в интересах Фролова А*** и осужденного Фролова В*** на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

Фролов В***, родившийся *** в ***, со средним образованием, разведенный, неработающий, судимый 11.05.2009 г. по ст.ст.111 ч.1; 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2015 года по отбытии срока, осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 27 апреля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 июля 2015 г. по 26 апреля 2016 г., решен вопрос о вещественных доказательствах, и

Фролов А***, родившийся *** в с. ***, со средним образованием, холостой, ***, ранее не судимый, осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 27 апреля 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 24 июля 2015 г. по 26 апреля 2016 г., решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденных, адвокатов Савина Д.А. и Гущина В.А. в их защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов В*** и Фролов А*** признаны виновными в совершении 24 июля 2015 года разбоя - нападения на Абросимова и Моисееву в целях хищения их имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Абросимова.

Они же признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, стоимостью *** рублей, принадлежащего потерпевшему Ерковичу, совершенном группой лиц по предварительному сговору в тот же день 24 июля 2015 года.

Все преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

Осужденный Фролов В*** находит приговор необоснованным, а квалификацию его действий как разбой завышенной, утверждает, что потерпевший сознание не терял, просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

Адвокат Савин Д.А. в защиту Фролова А***, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на необъективное рассмотрение уголовного дела и необоснованное отклонение судом заявленных защитой ходатайств, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и квалификацию разбойного нападения, полагает, что в деле нет доказательств о сговоре осужденных, направленных на хищение имущества потерпевших, что его подзащитный не совершал действий, направленных на завладение чужим имуществом, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к Абросимову насилия, опасного для его жизни и здоровья, поскольку повреждения у потерпевшего не причинили вреда его здоровью, а факт потери им сознания достоверно не подтвержден, оспаривая обоснованность осуждения Фролова А*** и за хищение самоката у Ерковича, указывает, что его подзащитный взял самокат покататься с разрешения потерпевшего, после чего оставил его там же на месте происшествия, где самокат и был обнаружен, полагая, что хищения не было, просит приговор в отношении Фролова А*** отменить по каждому из преступлений, а его подзащитного оправдать.

В представленных возражениях государственный обвинитель Полтавец И.Г., не соглашаясь с доводами жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний объективен и подтвержден материалами дела.

Вина Фроловых В*** и А*** в совершении разбойного нападения и открытого хищения самоката у Ерковича установлена как показаниями самих осужденных, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки, так и показаниями потерпевших Абросимова и Моисеевой по обстоятельствам хищения у них Фроловыми золотых цепочек и социальной карты, сопровождавшегося нанесением им ударов, от которых Абросимов потерял сознание, показаниями свидетелей Яковлевой, Яковлева, потерпевшего Ерковича по факту его ограбления, сотрудников полиции Немцова, Иващенко и Каюмова по обстоятельствам задержания Фроловых за совершение разбоя в отношении Абросимова, Моисеевой, а также за хищение самоката у Ерковича, при этом Немцов пояснил, что, увидев их, Фролов А*** бросил самокат на землю, после чего они пытались скрыться, но были задержаны, при проведении личного досмотра у Фролова В*** были обнаружены цепочки, похищенные у потерпевших, задержанный пояснил, что их ему передал ***-Фролов А***, протоколами осмотра места происшествия, протоколами опознания потерпевшими и Яковлевым задержанных как лиц, совершивших разбойное нападение и похитивших у Абросимова и Моисеевой имущество,

опознанием Ерковичем задержанных, как лиц, совершивших в отношении него грабеж с применением насилия, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденных, добыты с соблюдением закона и являются допустимыми.

Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных по делу не имеется.

Доводы о непричастности Фролова А*** к совершению преступлений и отсутствии предварительного сговора между соучастниками были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам: как не нашедшие своего подтверждения эти доводы осужденного обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, опасном характере примененного в отношении Абросимова насилия, выразившегося в нанесении множественных ударов по голове и потере потерпевшим сознания, которые, хотя и не повлекли за собой кратковременного расстройства, но в момент причинения создавали реальную угрозу для его здоровья и жизни.

Вопреки доводам жалоб, в совершенных осужденными действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ. Такая оценка, данная судом, является правильной, и оснований для иной квалификации содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением неопасного для здоровья потерпевшего насилия, квалифицированы и действия осужденных, совершенные в отношении Ерковича.

О наличии предварительного сговора между осужденными на завладение чужим имуществом граждан свидетельствуют осведомленность соучастников о характере действий другого заранее, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга и направленных на достижение единого преступного результата.

В основу приговора, постановленного в соответствии с требованиями закона, положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Фролова В*** и Фролова А*** виновными в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Не нашли своего подтверждения заявления осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия, не установлено и причин для самооговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

Не выявлено по делу нарушения права осужденных на защиту, а также других требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Наказание виновным, вопреки доводам жалоб, назначено справедливое, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденных, семейного положения, состояния здоровья, наличия рецидива у Фролова В*** и конкретных обстоятельств дела.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении Фролова В*** и Фролова А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: