Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-10848/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

представителей потерпевших ....

осужденной Росляк М.Ю.,

адвоката Богдана В.И.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... адвоката Кузнецова М.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Росляк ....,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Росляк М.Ю. отсрочено до достижения детьми 2012 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Росляк М.Ю. оставлена без изменения.

Гражданский иск ... в части взыскания с Росляк М.Ю. расходов на представителя удовлетворен: взыскано с Росляк М.Ю. 360.000 рублей, затраченных ..... на услуги представителя в уголовном деле. В остальной части иски выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства оставлены на хранение при деле и в установленных местах хранения до разрешения выделенных уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения представителей потерпевших Кузнецова М.В., Трушина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильина В.Е., адвоката Богдана В.И., пояснения осужденной Росляк М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Росляк М.Ю. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период не позднее 02 сентября 2010 года по 16 мая 2014 года, а также в период не позднее 02 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Росляк М.Ю. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ..... адвокат Кузнецов М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ не соблюдено требование об активном содействии в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. Никакой значимой информации от Росляк М.Ю. для следствия не поступало, преступные действия соучастников преступления подтверждаются собственными показаниями и другими доказательствами по делу, а не признательными показаниями Росляк М.Ю. Кроме того, Росляк М.Ю. представила ложные сведения и скрыла от следователя и прокурора существенные обстоятельства, так как поданное ходатайство Росляк М.Ю. о наложении ареста на нежилое помещение послужило основанием для наложения ареста на имущество, которое находится в залоге у банка, а доля в уставном капитале не принадлежит ООО "Энигма Трейд", при этом часть из остальных объектов недвижимости, приобретенных в период преступной деятельности, были переоформлены на близких родственников Росляк М.Ю. Более того, следствием неправильно квалифицированы действия Росляк М.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ одним эпизодом, поскольку время, место и другие обстоятельства их совершения различны по отношению к представителям потерпевших ....., что подтверждается их показаниями и другими материалами дела. При таких обстоятельствах Росляк М.Ю. необходимо предъявить новое обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ по двум эпизодам преступной деятельности, что влечет за собой более строгое наказание. Не дана оценка согласно п. "г" ст.63 УК РФ особо активной роли Росляк М.Ю. в совершении преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Приговор является несправедливым, поскольку по нему назначено наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, но по своему виду и размеру является чрезмерно мягким, поскольку причиненный преступными действиями Росляк М.Ю. ущерб на сумму свыше 6 млрд. рублей несоразмерен наказанию и позволит ей избежать уголовной ответственности по истечению 14 лет. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ..... адвоката Кузнецова М.В. адвокат осужденной Росляк М.Ю. Богдан В.И. указывает, что судом законно и обоснованно установлено наличие оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, так как прокуратурой г.Москвы подтверждено выполнение осужденной условий заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, что также подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам доводы о том, что осужденная представила следствию и прокурору ложные сведения и скрыла существенные обстоятельства, поскольку документально подтверждается, что имущество Росляк М.Ю. и ее несовершеннолетних детей приобретено задолго до совершенного преступления. Следствие правомерно квалифицировало деяния, совершенные Росляк М.Ю., по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она осуществляла действия во исполнение единого умысла. При расследовании уголовного дела следствием не установлено, что у осужденной была особо активная роль в совершении преступлений. Приговор в отношении Росляк М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года. С учетом изложенного адвокат Богдан В.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузнецова М.В. отказать, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ....адвоката Кузнецова М.В. государственный обвинитель Макарова Н.Н. указывает, что вина Росляк М.Ю. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела и ее позицией, в которой она полностью признала свою вину, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Взятые на себя обязательства Росляк М.Ю. выполнены в полном объеме. В рамках досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием Росляк М.Ю. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, сообщила подробные сведения о роли и действиях соучастников преступлений, в результате чего 16.12.2015 года возбуждены уголовные дела о преступлениях, ранее неизвестных следствию, по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ. Действия Росляк М.Ю. квалифицированы правильно. Назначенное судом наказание Росляк М.Ю. соответствует требованиям закона с учетом данных о ее личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела допущено не было. С учетом изложенного государственный обвинитель просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего .... адвоката Кузнецова М.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители потерпевших Кузнецов М.В., Трушин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильин В.Е., осужденная Росляк М.Ю., ее адвокат Богдан В.И., полагая, что приговор в отношении осужденной Росляк М.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кузнецова М.В. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленную в суд апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении ... года ребенка, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Росляк М.Ю. постановлен в соответствии с нормами гл. 40-1 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Росляк М.Ю. обвинения и доказанности ее вины в растрате и мошенничестве, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, являются верными и прокурором не оспариваются. Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверился, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также позицией прокурора, подтвердившего содействие подсудимой следствию. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Росляк М.Ю. по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, суд верно пришел к выводу о правильности квалификации действий Росляк М.Ю. по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ. При этом в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в приговоре, при назначении Росляк М.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные данные о ее личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, нахождение на 9 месяце беременности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то есть все известные сведения о личности осужденной.

Явку с повинной Росляк М.Ю., а также то, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также ее беременность, наличие двух малолетних детей суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, равно как и не установлено органом следствия и судом особо активной роли Росляк М.Ю. в совершении преступлений, что следует из обвинительного заключения и судебных документов.

С учетом изложенного, в том числе конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Росляк М.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной, наличия двоих малолетних детей и нахождения ее на момент постановления приговора на 9 месяце беременности суд справедливо счел возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Тем более, в настоящее время Росляк М.Ю. имеет третьего грудного ребенка, 26.02.2016 года рождения.

При таких обстоятельствах, назначенное Росляк М.Ю. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а поэтому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Росляк М.Ю. наказания являются несостоятельными.

Заявленные потерпевшей стороной ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и о наложении ареста на имущество были рассмотрены судом в установленном законом порядке и в их удовлетворении обоснованно отказано, права потерпевшей стороны не нарушены, поскольку оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела, отсутствуют, а вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства либо в порядке исполнительного производства после разрешения гражданских исков.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей стороны в части взыскания расходов на услуги представителя разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства. С учетом заявленных исковых требований потерпевшей стороны, требующих дополнительных расчетов, гражданские иски обоснованно переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Росляк .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи