Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-10873/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. И Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Горошко И.В., осужденной Баротовой Г.Д. при секретаре Голофаевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием переводчика Ф.. апелляционную жалобу осужденной Баротовой Г.Д. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

БАРОТОВА Г.Д., **** не судимая, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8(восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Баротовой Г.Д. и ее защитника - адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баротова Г.Д. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *октября 201*года в *, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Баротова Г.Д. заявляет о своем несогласии с приговором, считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку при решении вопроса о наказании не были учтены положения ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ. По мнению осужденной, суд не учел наличие у нее тяжкого заболевания - ***. Осужденная просит учесть, что преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. "д" УК РФ признать это обстоятельство, смягчающим наказание, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баротовой Г.Д. в преступлении, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как на доказательство вины Баротовой Г.Д. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания осужденной Баротовой Г.Д., подтвердившей, что по просьбе незнакомого ей мужчины взяла у него пакет с каким-то веществом, этот пакет она должна была положить в оговоренное место, за что ей обещали заплатить * * рублей; по дороге домой с указанным свертком она была задержана сотрудниками полиции, при личном обыске пакет был изъят, в нем было обнаружено наркотическое средство; показания свидетеля Ш.., пояснившего, что после получения оперативной информации о причастности женщины по имени "Г" к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого *октября 201* года в районе дер. *о была задержана Баротова Г.Д., при которой находился пакет с наркотическим средством; показания свидетеля К.., подтвердившего изложенные выше показания свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания Баротовой Г.Д., и указавшего, что на следующий день он участвовал в проведении обыска по месту проживания Баротовой Г.Д., в ходе обыска были обнаружены электронные весы, кофемолка со следами вещества белого цвета; показания свидетеля Л.. об обстоятельствах доставления Баротовой Г.Д. в служебное помещение УФСКН, изъятии у нее полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом, а также его показания по обстоятельствам изъятия по месту жительства Баротовой Г.Д. электронных весов и кофемолки с остатками вещества белого цвета; аналогичные показания свидетеля М.., пояснившей, что при изъятии пакета с порошкообразным веществом у Баротовой Г.Д., последняя пояснила, что в пакете находится наркотическое средство, какое конкретно ей неизвестно, получила она его от неизвестного мужчины для передачи другим лицам; показания свидетелей К.., Г.. рапорты сотрудников УФСКН о поступлении в отдел информации о причастности гражданки таджикской национальности по имении "Г." к незаконному обороту наркотиков; постановление о проведении оперативного мероприятия "Наблюдение" и данные, полученные в результате проведения указанного оперативного мероприятия; протокол личного досмотра задержанной Баротовой Г.Д.; протокол обыска по месту ее жительства; заключение экспертизы, согласному которому, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета массой * грамма, является наркотическим средством - *; заключение эксперта, согласно которому, на поверхности весов и внутренней поверхности кофемолки, изъятых по месту жительства Баротовой Г.Д., имеются наркотические средства - смесь наркотически активных компонентов ***, психотропного вещества ** и лекарственного средства *; протокол осмотра изъятых в ходе следствия предметов; другие, приведенные в приговоре доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного Баротовой Г.Д преступления, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом позиции, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденной Баротовой Г.Д. по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Баротовой Г.Д. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности Баротовой Г.Д., которая **** учтено судом состояние ** самой осужденной. В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 и 2 УК РФ указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими, а их совокупность - исключительной, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Баротовой Г.Д. наказания в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ суд обоснованно назначил Баротовой Г.Д. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем просит в своей жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает, поскольку возникшие у осужденной проблемы, связанные с обеспечением материальных условий ее жизни, не являются основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Судом проверено психическое состояние Баротовой Г.Д., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденной, ее поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Баротова Г.Д. совершила будучи вменяемой.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Баротовой Г.Д. приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, указывающей на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении БАРОТОВОЙ Г. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи