Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-10877/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника- адвоката Поповой С.А.

осужденной Пружинер ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Пружинер ***

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года, которым

ПРУЖИНЕР ***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, имеющая ***, ***, работающая ***, зарегистрированная по адресу: *** , несудимая;

- осуждена по п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Пружинер *** с 5 апреля 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 24 декабря 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденной Пружинер *** и адвоката Поповой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пружинер *** признана виновной в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено Пружинер *** в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Пружинер *** свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Пружинер ***, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что судом не дана оценка действиям свидетеля Б*** и сотрудников полиции на предмет наличия провокации в отношении нее, что ее знакомый Б*** сам настойчиво звонил ей с просьбой "найти" для него психотропное вещество, что подтверждается детализацией телефонных соединений между ней и Б***, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Высказывает сомнения относительно добровольного характера заявления ранее судимого Б*** в правоохранительные органы на предмет ее изобличения в сбыте психотропных веществ. Обращает внимание, что на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства она полностью признавала свою вину, активно содействовала органам следствия в раскрытии преступления, в содеянном раскаялась. Высказывает мнение о нарушении ее прав, выразившемся в том, что органами предварительного следствия ей не были разъяснены правовые нормы о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч. 6, 64,73 УК РФ, указывая при этом, что она ранее не судима, оказывает ***, ***, и семье, ***, положительно характеризуется по месту работы, имеет дипломы и благодарности за общественную деятельность, - что не было должным образом учтено судом, равно как и ее молодой возраст. Просит об отмене приговора суда и вынесении в отношении нее нового приговора с учетом ст.ст.15, 64,73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Лапшова О.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, вину ее доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Пружинер *** и адвокат Попова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора.

Прокурор Буланова О.В. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Пружинер *** в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Пружинер *** в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Ж ***, Р *** об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием свидетеля Б ***, направленного на выявление лица, распространяющего психотропное вещество - "***", в ходе которого 24 декабря 2015 года была задержана Пружинер ***, продавшая свидетелю Б *** за *** рублей два свертка с психотропным веществом, и у которой в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме *** рублей, ранее выданные Б *** для участия в ОРМ; заявлением свидетеля Б *** о добровольном оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении знакомой девушки по имени Е ***, занимающейся распространением ***; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом добровольной выдачи свидетелем Б *** двух свертков с порошкообразным веществом, приобретенным им в рамках ОРМ, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, содержит в своем составе психотропное вещество - ***, общей массой *** г; вещественными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и других следственных действий соблюдены. Нарушений при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности из органов, их проводящих, в органы предварительного расследования, как и в ходе использования этих результатов в процессе доказывания, допущено не было.

Отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденной Пружинер ***, аналогичные изложенным в жалобе, об имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников полиции, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Так, из положенных в основу приговора показаний свидетеля - сотрудника полиции Ж *** усматривается о поступившей к ним в отдел полиции от свидетеля Б *** информации относительно того, что его знакомая девушка по имени "Е ***" на территории района Братеево г. Москвы занимается сбытом психотропного вещества - ***, для проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в котором свидетель Б *** добровольно согласился участвовать. В результате проверки данной информации была задержана Пружинер ***

Согласно показаниям свидетеля Б *** в ходе проведения очной ставки с Пружинер *** на стадии предварительного расследования, исследованных судом апелляционной инстанции, Пружинер *** в ответ на его вопрос о возможности приобретения у нее ***, ответила, что может продать ему данное психотропное вещество в количестве *** грамма за *** рублей (л.д. 55-58).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж *** , Б ***, изобличающим осужденную Пружинер *** в совершении преступления и объективно подтвержденным документами оперативного мероприятия, иными доказательствами по делу, не имеется. Данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении Пружинер *** по делу отсутствуют, равно как и основания для оговора осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере поданного в правоохранительные органы заявления Б *** относительно изобличения Пружинер *** в сбыте ***, а также порочащих показания свидетеля Б *** на стадии предварительного следствия, по делу не установлено, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Пружинер *** независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. "Проверочная закупка" была проведена с целью проверки информации о сбыте Пружинер *** психотропных веществ, что и было подтверждено в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Пружинер *** как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания первой инстанции не отрицала, что передала Б *** по его просьбе два свертка с ***.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

То обстоятельство, что по делу не истребована детализация телефонных переговоров между Пружинер *** и свидетелем Б ***, о чем указывается в жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Пружинер ***, поскольку совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Пружинер *** в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы Пружинер *** относительно не разъяснения ей следственными органами положений главы 40-1 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку на стадии предварительного расследования защиту интересов Пружинер *** осуществлял профессиональный адвокат.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Пружинер *** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление Пружинер *** и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе: совершение преступления Пружинер *** впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее положительных характеристик, диплома и благодарностей за общественную деятельность, семейное положение Пружинер ***, связанное с ***, ***.

Как видно из приговора, при назначении наказания Пружинер *** судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению осужденным наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, - как об этом ставится вопрос в жалобе осужденной. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пружинер *** у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, что также было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Назначенное Пружинер *** минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой она осуждена, и без дополнительного наказания соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению или изменению вида наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2016 года в отношении ПРУЖИНЕР *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: