Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-10937/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Чирковой Т.А.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Сафарян О.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

осужденного Шегяна Н.С.,

защитника осужденного - адвоката Кудрявцева А.Н., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Шегяна Н.С. - адвоката Кудрявцева А.Н., потерпевшего А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Сафарян О.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Шегян Н.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шегяну Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с *** 2016 года, в срок отбывания наказания зачтены период задержания и время предварительного содержания под стражей с *** 2016 года по ** 2016 года включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Шегяна Н.С., его защитника - адвоката Кудрявцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кудрявцева А.Н.; потерпевшего А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шегян Н.С. признан виновным в совершении мошенничества (четыре преступления), то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Н., в размере *** рублей, принадлежащих А., в размере *** рублей, принадлежащих С., в размере *** рублей, принадлежащих Е., путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Б., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих Н., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены Шегяном Н.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шегян Н.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.Н. в защиту осужденного Шегяна Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Шегян Н.С. на протяжении последних нескольких лет занимался поставкой продуктов питания из Республики Беларусь в г. Москву, обманывать никого из потерпевших не хотел, но из-за возникших проблем, в том числе на бирже **, не смог исполнить взятые на себя обязательства. Анализируя обстоятельства совершенных преступлений, указывает, что по всем денежным средствам, полученным у потерпевших, Шегян Н.С. писал расписки с указанием сроков возврата. Все обязательства частично Шегян Н.С. выполнял, возвращал от продажи сгущенного молока взятые в долг денежные средства с начислением прибыли. В связи с тем, что в его адрес поступали угрозы, на звонки он не отвечал. Фактически все деньги, переданные потерпевшим Н., проиграл в **, а деньги остальных потерпевших пропали в Беларуси. Шегян Н.С. не отказывался и не отказывается от возврата долговых обязательств, считает, что все отношения имеют гражданско-правовой характер и должны решаться в гражданском судопроизводстве. Ссылаясь на нормы уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора. Суд не указал, по какой именно причине Шегяну Н.С. назначено столь суровое наказание, связанное с лишением свободы. Суд, по сути, не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, а именно, что на иждивении последнего находятся престарелый отец и малолетний ребенок, доход семьи Шегяна Н.С. ниже прожиточного минимума. Находясь в местах лишения свободы, Шегян Н.С. лишен возможности сгладить свою вину перед потерпевшими и возместить причиненный материальный ущерб. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Шегяна Н.С. положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. На основании изложенного просит, приговор изменить, назначить Шегяну Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии общего режима, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В апелляционной жалобе потерпевший А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что наказание, назначенное Шегяну Н.С., не соответствует тяжести содеянного и характеристики его личности. Обращает внимание на совершение преступлений Шегяном Н.С. дерзким и циничным способом, а именно последний входил в доверие к потерпевшим, играл на чувствах людей, вводил в заблуждение о своей порядочности и уважительном отношении. Суд не учел всех обстоятельств совершения преступлений и отношения осужденного к содеянному, который свою вину не признал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Шегяну Н.С. обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья отца. Кроме того, считает, что отец осужденного сам способствовал Шегяну Н.С. совершить преступление в отношении него (потерпевшего). Автор жалобы указывает, что после совершения в отношении него преступления из-за моральных переживаний и стрессов у него ухудшилось его здоровье и здоровье его супруги. Полагает, что суд должен был учесть, что Шегян Н.С. не сможет загладить свою вину и компенсировать потерпевшим утраченное имущество, то есть единственное наказание, которое последний понесет, - это лишение свободы. На основании изложенного, просит приговор отменить как чрезмерно мягкий и назначить Шегяну Н.С. более суровое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н. - адвокат Сафарян О.В. также выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не учтены все характеристики личности осужденного в связи, с чем наказание назначено не соответствующее целям исправления последнего и восстановления социальной справедливости. Судом не изложено в приговоре и не учтено мнение потерпевших, просивших назначить Шегяну Н.С. максимально суровое наказание, в связи с поведением Шегяна Н.С. после совершения преступлений, который не просто не признает себя виновным, а возлагает вину на других, высказывает претензии к потерпевшим. Ни в суде, ни на предварительном следствии Шегян Н.С. не высказывал раскаяния или сожаления о содеянном. Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка и болезнь отца Шегяна Н.С., поскольку с ** 2013 года Шегян Н.С. не проживает с семьей и не содержит ни своего ребенка, ни своего отца. Сам осужденный нигде не работал последние два года, занимался преступной деятельностью. Судом должны были быть учтены также негативные последствия для потерпевших, наступившие от действий осужденного. Указывает, что после совершенного в отношении Н. преступления, его здоровье было сильно подорвано, последствия от содеянного Шегяном Н.С. невозможно загладить. На основании изложенного, просит приговор отменить как чрезмерно мягкий и назначить Шегяну Н.С. более суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевших государственный обвинитель Горик С.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, всесторонне проверены; все доводы осужденного и его защитника были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Шегян Н.С. и его защитник - адвокат Кудрявцев А.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе защитника, и просили удовлетворить их по существу; возражали против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших.

Потерпевший А., представитель потерпевшего Н. - адвокат Сафарян О.В. полностью поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, и просили удовлетворить их по существу; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Шегяна Н.С. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шегяна Н.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего А. об обстоятельствах обращения к нему Шегяна Н.С. с предложением предоставить деньги на закупку товара с получением прибыли, часть которой будет выплачена потерпевшему; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. денежных средств с целью вложения в бизнес и невозвращения последним *** рублей; при этом после *** 2015 года Шегян Н.С. пропал, на звонки не отвечал;

- показаниях потерпевшего Е. об обстоятельствах обращения к нему Шегяна Н.С. с предложением вложить деньги в размере *** рублей в бизнес по поставкам продукции из Республики Беларусь на период времени с ** 2015 год, за что обязался уплатить потерпевшему 2,5 % компенсации от переданной суммы; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. вышеуказанной суммы денег и написания соответствующей расписки; после чего Шегян Н.С. стал скрываться, не отвечал на звонки;

- показаниями потерпевшего Н. об обстоятельствах обращения к нему Шегяна Н.С. с предложением проинвестировать поставку сгущенного молока из Республики Беларусь; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. денежной суммы в размере *** рублей, которые Шегян Н.С. в назначенный срок не вернул, стал скрываться, не отвечал на звонки;

- показаниях потерпевшего ***. об обстоятельствах обращения к нему Шегяна Н.С. с предложением вложить деньги в бизнес с получением прибыли, часть которой будет выплачена потерпевшему; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. денежных средств на общую сумму *** рублей, которые Шегян Н.С. в назначенный срок не вернул, постоянно переносил срок возврата денег, а затем совсем перестал выходить на связь;

- показаниями потерпевшего ***. об обстоятельствах обращения к нему Шегяна Н.С. с предложением проинвестировать поставку сгущенного молока, тушенки из Республики Беларусь; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. денежной суммы в размере ** рублей, которые Шегян Н.С. в назначенный срок не вернул, стал скрываться, не отвечал на звонки;

- показаниях потерпевшего Н. и свидетеля С. об обстоятельствах обращения к Н. Шегяна Н.С. с предложением вложить деньги в бизнес; об обстоятельствах передачи Шегяну Н.С. Н. денежных средств в общей сумме *** рублей, которые Шегян Н.С. в назначенный срок не вернул, стал скрываться, не отвечал на звонки;

- показаниях свидетелей Е., Г. - сотрудников полиции об обстоятельствах обращения в отдел полиции гр. Б. с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действий его знакомым Шегяном Н.С., который предложил ему вложить деньги в поставку сгущенного молока из Республики Беларусь в г. Москву, на что Б. согласился и передал Шегяну Н.С. денежные средства на общую сумму *** рублей, после чего Шегян Н.С. с деньгами скрылся, перестал отвечать на звонки и поменял свое место жительства; об обстоятельствах задержания Шегяна Н.С.; об обстоятельствах установления причастности последнего к ряду аналогичных преступлений в отношении, в том числе, потерпевших Н., Е., А., С.;

- показаниями свидетеля Ш. по обстоятельствам получения от потерпевшего А. *** 2015 года *** рублей и перечисления их на карточку сына - Шегяна Н.С., который подтвердил их получение;

- показаниями свидетелей А., Я., Ф., К., П., согласно которым гр. Шегян Н.С. им не известен, покупкой и продажей на территории ТЦ "**", в ОАО "**", на с/х рынке ЗАО ТПК "**, в ООО "**" последний не занимался.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших Н., П., С., Б., Н., Е. о совершенных в отношении них преступлений; расписками Шегяна Н.С. о получении от Н. денежных средств на общую сумму *** рублей; от А. денежных средств на общую сумму *** рублей, квитанцией о перечислении денежных средств ** на сумму *** рублей; расписками Шегяна Н.С. о получении от С. денежных средств на сумму *** рублей, на сумму ** долларов США, копиями приходных кассовых ордеров; расписками Шегяна Н.С. о получении денежных средств от Б. на общую сумму ** рублей, копиями двух чеков, двух платежных квитанций; расписками Шегяна Н.С. о получении денежных средств от Е. на общую сумму ** рублей; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы защитника осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших А., Е., Н., С., Б., Н., свидетелей обвинения С., Е., Г. и других, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного Шегяна Н.С., по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы, как осужденного, так и его защитника об отсутствии умысла осужденного на совершение мошенничеств, о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и Шегяном Н.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения Шегяном Н.С. преступлений, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст.159 УК РФ (четыре преступления), по ч. 3 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Сафарян О.В. о мягкости назначенного наказания, а также доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о строгости назначенного наказания, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному Шегяну Н.С. суд учел принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Шегяну Н.С. наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка и сведения об отце, являющегося пенсионером, имеющего хронические заболевания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе защитника осужденного не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Шегяну Н.С. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом приведенного судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Шегяна Н.С. оставить без изменения; апелляционные жалобы защитника осужденного Шегяна Н.С. - адвоката Кудрявцева А.Н., потерпевшего А., представителя потерпевшего Н. - адвоката Сафарян О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: