Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11044/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Александровой С.Ю., Хреновой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

представителя потерпевшего Кравчук М.,

осуждённой Адыбаевой Ч.А.,

адвоката Старокожевой Л.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беспаловой Т.И. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым

Адыбаева .....,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По приговору на Адыбаеву Ч.А. возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условной осужденной.

Мера пресечения Адыбаевой Ч.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО "Адидас" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осуждённой Адыбаевой Ч.А., мнения защитника - адвоката Старокожевой Л.Н., прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Кравчук М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и считавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Адыбаева Ч.А. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 сентября 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адыбаева Ч.А. виновной себя признала частично, не отрицая факта совершения ею присвоения и растраты вверенного имущества, была не согласна с квалификацией ее действий по ч.3 ст.160 УК РФ, полагая отсутствие в ее действиях квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беспалова Т.И., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и виновность осужденной в совершенном ею преступлении, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, поскольку согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, санкция ч.1 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, назначить осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Адыбаева Ч.А., адвокат Старокожева Л.Н., прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель потерпевшего Кравчук М. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что приговор в отношении осужденной является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Адыбаевой Ч.А. в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого вверенного ей имущества подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО "Адидас" Кравчук М., подтвердившей фиксирование на камеры видеонаблюдения торгового зала магазина Адыбаевой Ч.А. хищение имущества; показаниями свидетеля ...., подтвердившего указанные показания представителя потерпевшего Кравчук М., а также тот факт, что Адыбаева Ч.А. не отрицала хищение ею из торгового зала магазина вверенного ей имущества при указанных обстоятельствах, часть из которого она брала для себя, а другую часть - для знакомой, при этом похищенные ею две мужские куртки были добровольно выданы Адыбаевой Ч.А. в ходе обыска по месту ее жительства; показаниями свидетеля ....., подтвердившей факт продажи ей Адыбаевой Ч.А. одной пары кроссовок, а также передачу ею Адыбаевой Ч.А. остальных вещей, которые последняя впоследствии забрала себе, за исключением одной пары обуви; показаниями свидетеля ....., подтвердившей факт передачи Адыбаевой Ч.А. ..... денежных средств за вверенный Адыбаевой Ч.А. товар из магазина; справкой о стоимости похищенного товара.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Адыбаевой Ч.А. последняя добровольно выдала две куртки, похищенные ею из торгового зала магазина.

Из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина следует, что Адыбаева Ч.А. приносит из торгового зала магазина две куртки, снимает с них защитное устройство и упаковывает в пакеты, затем достает две коробки и также упаковывает их в пакет, после чего передает три пакета .....

Согласно протоколу осмотра трудового договора, дополнительного соглашения к нему, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Адыбаева Ч.А. работала в указанный период времени продавцом-консультантом в ООО "Адидас" и являлась материально-ответственным лицом.

Таким образом, вина Адыбаевой Ч.А. в совершении хищения вверенного ей чужого имущества путем присвоения и растраты полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Суд учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Адыбаевой Ч.А. в совершении указанного преступления. При этом частью похищенного из магазина имущества Адыбаева Ч.А. распорядилась, то есть растратила, а часть присвоила себе.

Действия Адыбаевой Ч.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ с исключением из ее обвинения квалифицирующего признака с использованием своего служебного положения, поскольку она не обладала признаками должностного либо иного лица, установленными примечанием 1 к ст.285 УК РФ или примечанием 1 к ст.201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом. Оснований для переквалификации действий осужденной на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Адыбаевой Ч.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, вину признала, в содеянном раскаялась, а также ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, что в соответствии со ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, при наличии в деле приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о добровольном возмещении осужденной имущественного ущерба на сумму 6.723 руб. 28 коп., причиненного в результате преступления, суд в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденной, что подлежит устранению в апелляционном порядке.

Кроме того, суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил осужденной наказание в виде лишения свободы по совершенному ею впервые преступлению небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу и наличии в санкции ч.1 ст.160 УК РФ альтернативных видов наказания.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Адыбаевой Ч.А. наказание в виде исправительных работ и, приходя к выводу о возможности исправления Адыбаевой Ч.А. без реального отбывания наказания, полагает необходимым применить к ней ст.73 УК РФ условное осуждение.

С учетом вышеизложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2016 года в отношении Адыбаевой ..... изменить:

признать смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение Адыбаевой Ч.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением,

назначить ей по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Адыбаевой Ч.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную Адыбаеву Ч.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья