Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-11054/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием переводчика Акобян Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Казаряна А.А., апелляционную жалобу адвоката Чугуашвили Г.Э. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Казарян А.А., **** года рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ***, ***, судимый приговором *** по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободившийся 27 июня 2014 года по отбытии наказания,

Давтян В.Б., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, ****, ***, судимый:

- приговором *** от *** года по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освободившийся 13 сентября 2012 года по отбытии наказания;

- приговором *** от *** года по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 10 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осуждены каждый по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казаряну А.А. и Давтяну В.Б. исчислен с зачетом предварительного содержания их под стражей с 23 июля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденных Казаряна А.А. и Давтяна В.Б., адвокатов Климина А.П. и Галкину И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шебеко А.И., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Давтян В.Б. и Казарян А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

*** года в *** часов *** минут Давтян В.Б. и Казарян А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя на автомашине "***", с целью остановки автомашины "***" под управлением П. совершили столкновение с ней и остановились по адресу: г. ***, после чего согласно распределению преступных ролей Давтян В.Б. отвлек внимание П., а Казарян А.А. тайно похитил из салона автомашины последнего принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму *** рублей и рюкзак с принадлежащими ООО "***" денежными средствами в сумме **** рублей, после чего, несмотря на то, что их преступные действия были обнаружены потерпевшим и окружающими, с места преступления с похищенным скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Давтян В.Б. и Казарян А.А. свою вину в совершении указанного преступления не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Казарян А.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить либо отменить, указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что его деяние должно быть переквалифицировано на ст. 158 УК РФ. Отмечает, что на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлял о предоставлении ему переводчика, поскольку в полной мере не владеет русским языком, однако, его просьбы были проигнорированы. Считает, что совершил кражу, при этом не довел ее до конца, так как испугался последствий. Указывает, что осужденный Давтян В.Б. не имеет отношения к преступлению. Отмечает, что судом проигнорированы его просьбы о вызове в судебное заседание свидетеля А. Полагает, что в приговоре не отражены данные о его личности, семейные обстоятельства. Указывает на предвзятое отношение суда и на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуашвили Г.Э. в защиту осужденного Давтяна В.Б. указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, основан на предположениях при отсутствии доказательств причастности Давтяна В.Б. к совершенному преступлению. Просит уголовное дело в отношении последнего прекратить ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего П. о том, что *** года, он управлял автомашиной "***", когда в районе "***" г. *** ему притер бампер автомобиль "***", с водителем которого Давтяном В.Б. он вступил в перепалку. Во время разговора боковым зрением он увидел, как из указанного автомобиля "***" вышел Казарян А.А. и направился за заднюю часть автомашины П. В какой-то момент П. увидел, что из салона его автомашины пропал рюкзак, при этом Давтян В.Б. быстро сел за руль своей автомашины и стал скрываться. П., поняв, что Давтян В.Б. и Казарян А.А. похитили у него рюкзак с содержимым, на своем автомобиле погнался за ними, догнал их, несколько раз задел их автомашину бампером, однако, остановить не смог, после чего они скрылись. Затем он сообщил о случившемся сотрудникам ДПС, потом прибыл в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, где увидел указанную автомашину "***". Всего у него было похищено *** рублей и *** рублей, принадлежащие ООО "***";

- показаниями свидетелей В. и Л. о том, что *** года они несли службу в районе ***, когда днем поступила информация совершении грабежа по адресу: г. *** неизвестными, скрывшимися на автомашине "***". Вскоре они заметили похожий автомобиль с поврежденным задним бампером, начали его преследование и блокировали. В автомашине находились Давтян В.Б., который был за рулем, и Казарян А.А., сидевший на заднем сиденье, которые заметно нервничали и не смогли внятно объяснить повреждения на их автомашине, в связи с чем были доставлены в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы. Через некоторое время туда же прибыл потерпевший П., который указал на Давтяна В.Б. и Казаряна А.А. как на лиц, похитивших у него имущество;

- показаниями свидетеля Н. о том, что он продал свою автомашину "***", гос. рег. знак ***, Давтяну В.Б.;

- показаниями свидетеля Х. о том, что *** года он ехал на своей автомашине и увидел как на перекрестке *** на большой скорости проехал автомобиль "***", который преследовал автомобиль "***". После этого водитель последней автомашины остановился возле поста ДПС и стал беседовать с инспектором ГИБДД. Х. подошел к ним и со слов водителя понял, что из салона автомашины "***" похитили рюкзак с *** года он явился очевидцем того, как на улице *** автомашина "***" преследовала автомашину "***", которые дважды на большой скорости проезжали мимо кафе, где находился А. В какой-то момент первая автомашина догнала автомобиль "***" и ударила его в задний бампер. Когда они уехали, А. заметил лежавший на проезжей части рюкзак, о чем сообщил в полицию, после чего данный рюкзак был изъят;

- заявлением П. от *** года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в *** часов *** минут того же дня по адресу: г. *** похитили из его автомашины сумку с деньгами и документами;

- протоколом осмотра места происшествия от **** года, из которого следует, что осмотрена автомашина "***", гос. рег. знак ***, по адресу: г. ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2015 года, согласно которому по адресу: г. ***, обнаружен и изъят рюкзак матерчатый "***", в котором находились паспорт и другие документы на имя П., а также денежные средства;

- рапортом от *** года о задержании Казаряна А.А. и Давтяна В.Б.;

- протоколами осмотров предметов и документов, другими доказательствами, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Казаряном А.А. и Давтяном В.Б. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Казаряна А.А. и Давтяна В.Б., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Данный вывод подтверждается установленными обстоятельствами совершенного преступления, из которых следует, что Казарян А.А. и Давтян В.Б. пытались незаметно для П. похитить имущество из его автомашины, однако, их противоправные действия были обнаружены потерпевшим, при этом Казарян А.А. и Давтян В.Б., осознавая, что совершенное ими хищение очевидно для потерпевшего и окружающих, продолжая реализовывать свой преступный умысел, несмотря на то, что П. преследовал их на своем автомобиле, скрылись с похищенным с места происшествия.

Характер вышеуказанных совместных преступных действий Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на завладение имуществом П., поскольку, совершив столкновение с автомашиной потерпевшего, согласно распределению преступных ролей Давтян В.Б. стал отвлекать его, в то время как Казарян А.А. похитил из автомашины потерпевшего имущество, после чего осужденные скрылись.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непричастности Давтяна В.Б. к совершенному преступлению и о необходимости квалифицировать совершенное Казаряном А.А. деяние по ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Казарян А.А. не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика на армянский язык, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении его прав ввиду отсутствия переводчика. Кроме того, в апелляционной инстанции переводчик Казаряну А.А. предоставлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Казаряна А.А. показания свидетеля Абдуллаева Г.В. оглашены в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.

Наказание Казаряну А.А. и Давтяну В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Казаряну А.А. и Давтяну В.Б. признано наличие у них малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных правильно признан рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения Казаряну А.А. и Давтяну В.Б. правильно определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденным Казаряну А.А. и Давтяну В.Б. судебная коллегия не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Казаряна А.А. и Давтяна В.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казаряна А.А. и адвоката Чугуашвили Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи