Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-11065/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Бобровой Ю.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Романовой Н.Ю., осужденного Супатаева Н.К., при секретаре Кичигиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой Н.Ю. и осужденного Супатаева Н.К. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года, которым

Супатаев Н.К., не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Супатаева Н.К. и его защитника - адвоката Романовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Супатаев Н.К. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено *** года в Москве в отношении потерпевшего А., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Супатаев Н.К. вину в совершенном преступлении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Ю. указывает о своем несогласии с приговором и просит о его отмене. По мнению адвоката, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Супатаева Н.К., указывает о своем несогласии с показаниями потерпевшего А., данными в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и у него могло иметь место ошибочное восприятие событий и фактов; кроме того, не логичным выглядит и само поведение потерпевшего после встречи с Супатаевым. Находит несостоятельной ссылку в приговоре на показания свидетелей Ф. и Г., изложивших события произошедшего со слов потерпевшего А., и обращает внимание на то, что объяснения были получены от потерпевшего в промежутке от *** до *** часов ночи, потерпевший не владеет русским языком, а свидетели не владеют киргизским языком, переводчик в это время еще назначен не был. О невиновности Супатаева, как считает адвокат, говорит и тот факт, что потерпевший был избит в *** часа **** *** года, Супатаев был задержан через *** час., но при нем ничего из похищенного обнаружено не было, и это обстоятельство (т.е. незначительный промежуток времени, в течение которого возможно было сбыть похищенное), также подтверждает тот факт, что Супатаев к хищению имущества у потерпевшего не причастен. Адвокат обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает, что без внимания осталось ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Б. и о готовности стороны защиты обеспечить его явку в судебное заседание. Несмотря на то, что Б. является очевидцем преступления, на него указывали потерпевший и осужденный, суд отклонение данного ходатайства никак не мотивировал, что лишило возможности сторону защиту реализовать свои права. Кроме того, сторона защиты возражала против окончания судебного следствия и заявляла о необходимости отложения судебного разбирательства для вызова свидетелей и представления новых материалов по характеристике личности осужденного, однако, судебное следствие было закончено, а ходатайство защиты не было даже обсуждено. Кроме того, удалившись в совещательную комнату, судья немедленно вернулся и огласил вводную и резолютивную части приговора, в выдаче полного текста приговора в этот же день защите было отказано. По мнению адвоката, указанное обстоятельство является существенным и влечет отмену приговора. Адвокат не согласна с наказанием, назначенным осужденному, считает, что не были учтены требования ст. 6 УК РФ, полагает, что, хотя суд и учел ряд смягчающих обстоятельств - наличие на иждивении сестры, страдающей серьезным заболеванием, и обоснованно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, фактически не принял это во внимание при вынесении приговора. Адвокат не согласна с оценкой показаний осужденного и находит ошибочным вывод суда о том, что Супатаев стремится избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что показания Супатаева всегда были последовательны, он всегда утверждал, что инициатором конфликта был потерпевший, не отрицал, что нанес потерпевшему два удара в область лица, однако, утверждал, что его умысел не был направлен на причинение вреда здоровью с целью обогащения; кроме того, осужденный всегда говорил о присутствии на месте свидетеля. Адвокат просит приговор в отношении Супатаева Н.К. отменить.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Супатаев Н.К. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушались нормы уголовно-процессуального закона, приговор постановлен с нарушением закона, оценка доказательствам дана с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что суд не обратил внимание на нарушение прав подозреваемого, которые были допущены в ходе предварительного расследования, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии на лице потерпевшего следов крови. Кроме того, осужденный указывает, что приговор является несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания. Осужденный просит приговор отменить, принять по делу новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как видно из уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Супатаева Н.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы осужденного в свою защиту о непричастности к преступлению.

Как на доказательство вины Супатаева Н.К. в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., пояснившего, что при встрече Супатаев Н.К. потребовал купить ему пива или водки, когда он, А., отказался это сделать, Супатаев Н.К. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он, А., упал, а Супатаев Н.К. нанес ему еще два удара ногой в живот, а затем залез в карман его брюк, вытащил оттуда *** тысячи рублей и мобильный телефон и стал уходить; он, А., не остановил Супатаева Н.К., так как боялся дальнейшего избиения; показания свидетелей Ф. и Г. пояснивших, что после обращения к ним за помощью потерпевшего А., заявившего о том, что он был ограблен, они проследовали в строительный вагончик, где потерпевший уверенно указал на Супатаева Н.К., заявив о том, что именно Супатаев Н.К. совершил в отношении него преступление, после чего, Супатаев Н.К., находившийся в сильной степени алкогольного опьянения, был задержан; указанные свидетели подтвердили наличие на лице потерпевшего А. крови и телесных повреждений; заявление потерпевшего А. о совершенном в отношении него преступлении; рапорт сотрудника полиции о задержании Супатаева Н.К. по подозрению в указанном преступлении; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. телесных повреждений в виде тупой травмы носа - перелома костей носа без смещения отломков, параорбитальная гематома слева, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель; иные, приведенные в приговоре доказательства.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для исключения их из приговора у суда не имелось, а доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Показания потерпевшего А. были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, то есть, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. У суда не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, поскольку его показания последовательны на протяжении всего предварительного расследования, они были подтверждены им на очной ставке с осужденным, оснований у потерпевшего к оговору осужденного судом также не установлено.

То обстоятельство, что при задержании Супатаева Н.К. при нем не обнаружено денег и мобильного телефона, похищенных у потерпевшего, не ставит под сомнение правдивость показаний последнего, так как Супатаев Н.К. был задержан примерно через час после происшедшего и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

В соответствии с требованиями закона, суд проанализировал показания осужденного Супатаева Н.К., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Оценка этим показаниям дана судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, эта оценка является правильной, и у судебной коллегии не имеется оснований с ней не согласиться.

Необоснованными следует признать доводы защитника о допущенных судом нарушениях закона при судебном разбирательстве дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, после допроса по ходатайству защиты свидетеля Супатаевой А.К., у участников процесса не возникло замечаний и дополнений к судебному следствию, никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие. Данные о заявлении стороной защиты ходатайства об отложении дела, в связи с необходимостью вызова и допроса свидетеля Б., в протоколе судебного заседания отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Супатаева Н.К. по ст. 162 ч.1 УК РФ, наличие в действиях осужденного признаков указанного состава преступления подробно мотивировано, эта оценка согласуется с позицией, высказанной по данному вопросу государственным обвинителем.

Наказание Супатаеву Н.К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Супатаева Н.К., который ранее не судим, на его иждивении находится сестра, страдающая хроническими заболеваниями.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Супатаеву Н.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Супатаевым Н.К. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Супатаеву Н.К. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Супатаева Н.К. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для отмены приговора, либо для его смягчения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Что касается утверждения адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, то их следует признать необоснованными, эти утверждения объективно ничем не подтверждены, данных о неполном оглашении приговора в деле не имеется и судебной коллегии не представлено, замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим, с принятием соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2016 года в отношении Супатаева Н.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи