Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-11066/16 (ключевые темы: преступление - насилие, опасное для жизни - угроза применения насилия - разбой - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-11066/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.

При секретаре Марчуке Е.Н.

С участием

Осужденного Алиева А.Ш.

Адвоката Шиваревой К.В.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании *** 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.Ш.., адвоката Алексеевой Т.О. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года, которым

Алиев А.Ш., **** ранее судимый: ****

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Алиева А.Ш., адвоката Шиваревой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, уточнив формулировку обвинения, судебная коллегия

установила:

Алиев АШ. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших Х. и Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алиев А.Ш. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что разбойного нападения в ООО "**" не совершал, телесных повреждений потерпевшему Х. не причинял, а на дату совершения преступления находился в Дагестане, вернулся в г. Москву на автобусе в конце ** 2015 г.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Ш. указывает, что не согласен с вынесенным судебным решением в виду его чрезмерной суровости; просит отменить приговор суда первой инстанции и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.О. в защиту осужденного Алиева А.Ш., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считая его подлежим отмене указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при рассмотрении дела по существу суд не принял во вниманием доводы защиты, а также доводы самого осужденного Алиева А.Ш., который не признал свою вину, и которая также не была установлена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания допрошенных потерпевших, свидетелей, эксперта, а также запись с камер видеонаблюдения, расположенных в месте совершения преступления; однако при просмотре видеозаписи, Алиев А.Ш. не был опознан потерпевшими, поскольку потерпевшие указали на некоторое сходство с человеком, изображённым на видеозаписи; кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. пояснил суду, что между Алиевым А.Ш. и лицом, изображенным на видеозаписи, имеются значимые отличия; также автора жалобы указывает на наличие у Алиева А.Ш. алиби, а именно на то, что он (Алиев А.Ш.) 20.02.2015 г. в 00 ч.14 минут находился в рейсовом автобусе, следовавшем по маршруту Хасавюрт-Москва; полагает, что как предварительное, так и судебное следствие по настоящему делу изначально приняло обвинительный уклон, суд не принял во внимание показания свидетеля М., подтвердившей, что ** 2015 г. Алиев А.Ш. выехал из г. Хасавюрт в Москву и прибыл утром, таким образом, он никак не мог находиться в месте совершения преступления; считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, а так же личности осужденного, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения ему более мягкого наказания; указывает, что при назначении наказания, суд учел положительную характеристику Алиева А.Ш., нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, состояние его здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, однако, при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку при окончательном назначении наказания это никак не отразилось на его сроке; ссылаясь на положения ч.3 ст. 60 УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного суда N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" указывает, что вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума при постановлении приговора, суд по сути вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, и не учел, что размер доходов семьи Алиева А.Ш. ниже прожиточного минимума, а на его иждивении находятся престарелые родители, несовершеннолетний ребенок и его сожительница; в связи с изложенным автор жалобы считает, что приговор не отвечает критериям, установленным статьей 290 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное Алиеву А.Ш. наказание смягчению; просит вынести оправдательный приговор в отношении Алиева А.Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо смягчить назначенное ему наказание.

Вывод суда о доказанности вины Алиева А.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х. из которых следует, что *** 2015 года, после 00 часов, когда он (Харитонов В.В.) находился в качестве охранника на службе в ООО "***", то есть клубе, расположенном по адресу ***, раздался звонок в дверь, увидев в домофон троих людей, он (Х.) открыл дверь, увидел нескольких человек, которые ему пояснили, что они хотят в клубе поиграть в лотерею, впустил их в клуб; после того, как первый посетитель вошел, ему (Х.) нанес удар в лицо человек, похожий на Алиева А.Ш., потом его посадили на пол и сказали, чтобы он не дергался, иначе будет хуже; он (Х.) сказал: "Делайте, что хотите, но не трогайте никого"; среди троих напавших был мужчина, похожий на Алиева А.Ш., он запомнил его по чертам лица, подстриженной бороде, глазам; также он (Х.) видел у людей, вошедших в клуб, предмет, похожий на пистолет; когда люди, вошедшие в клуб, поняли, что он (Х.) нажал на тревожную кнопку, в этот момент они и достали предмет, похожий на пистолет; когда приехали сотрудники полиции, кассир Л пояснила, что было совершено вооруженное нападение, у мужчин, вошедших в зал, было оружие, похожее на пистолет, и они взяли деньги из кассы в размере ** тысяч рублей; после того, как ему (Х.) нанесли удар, у него очень сильно болела челюсть, распухло лицо, когда он обратился за медпомощью в медицинское учреждение, ему сделали снимок и сказали, что у него перелом челюсти, ему сделали операцию, в больнице он был 14 дней; в ходе предварительного следствия с его (Х.) участием проводилось опознание в ОМВД России по району **, в ходе которого он (Х.) среди троих лиц, предъявленных ему (Х.) для опознания, опознал Алиева А.Ш., как человека, который вошел в клуб и принимал участие в разбойном нападении; Алиева А.Ш. он опознал по глазам, чертам лица, по бороде;

-показаниями потерпевшей Л., данными на предварительном следствии и надлежаще исследованными судом в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ООО "**" в должности кассира; ***.2015 года в 00 часов 14 минут она (Л.) находилась на рабочем месте; когда она находилась у столика в центре зала, примерно в 00 часов 15 минут Л. заметила, что от входа по направлению к кассе следует мужчина, тогда она отошла от клиента и направилась в сторону кассы, при этом заметила, что на лице указанного мужчины имеется маска, а в руке находится предмет, похожий на пистолет; когда Л. приблизилась к указанному мужчине, он повернулся к ней (Л.), показав жестом руки, чтобы она остановилась, затем он своей левой рукой взял ее (Л.) за локоть правой руки и повел ее в сторону кассы, при этом в своей правой руке он держал предмет, похожий на пистолет; подведя ее (Л.) к кассе, мужчина завел ее за барную стойку и начал собственноручно извлекать из кассы денежные средства, затем к ним подошел второй мужчина, на лице которого также находилась маска, и они оба начали извлекать из кассы денежные средства; она (Л.) не могла помешать им делать это, так как имеющийся в руках одного из них предмет, похожий на пистолет, подавил в ней (Л.) какое-либо желание сопротивляться; после того, как из кассы они забрали все имеющиеся там денежные средства в сумме ** рублей, второй мужчина вышел из зала, а первый мужчина повел ее (Л.) в служебную комнату, где требовал от нее, чтобы она открыла находящийся там сейф, однако она (Л.) не смогла сделать этого, так как не имела ключа от него; он сказал ей (Л.), что если она не откроет ему сейф, он будет бить ее и убьет, при этом демонстрировал предмет, похожий на пистолет; если бы она имела возможность открыть сейф, она (Л.) передала бы указанному мужчине денежные средства, имеющиеся в нем; после этого мужчина убежал в сторону выхода, а она, выйдя из служебного помещения, увидела сотрудника охраны Х., который, сообщил, что ему были нанесены телесные повреждения, но он успел нажать на тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции; затем она (Л.) позвонила администратору Б. и сообщила ему о произошедшем; опознать нападавших, которые находились в масках, она (Л.) не сможет; предмет, похожий на пистолет, находящийся в руках мужчины, она (Л.) опознать так же не сможет, так как на тот момент находилась в шоковом состоянии и конструктивные особенности его не запомнила; действиями нападавших ООО "**" был причинен материальный ущерб на сумму ** рублей; ей (Л.) материальный ущерб причинен не был, телесных повреждений ей нанесено не было;

* показаниями свидетеля Б. (сотрудника УУР ОМВД России по г.Москве) из которых следует, что к ним в отдел поступила информация, о совершении разбойного нападения тремя неизвестными на объект - букмекерскую фирму ООО "**", которая находится по адресу: **, где из кассы были похищены денежные средства в размере ** тысячи рублей, и что к совершению данного преступления причастен Алиев А.Ш.; данная информация была отработана, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых совместно с сотрудниками СОБРа был задержан Алиев А.Ш.; при проведении ОРМ Алиев А.Ш. в момент задержания оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему были применены приёмы "самбо" и спецсредства;

* показаниями эксперта С. о том, что она подтверждает своё экспертное заключение (СМЭ) о механизме образования телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего Х., характер перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, имеющийся у Х., отнесен к средней тяжести вреда здоровью, вызвавший длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель; с теми телесными повреждениями, которые были у потерпевшего Х., он мог разговаривать;

* просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО "**", которые объективно подтверждают события, произошедшие в клубе, и согласуются с показаниями потерпевшего Х., что человек, который нанес ему удар, по телосложению похож на Алиева А.Ш.;

* заявлением Б. от ** 2015 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ** 2015 года, в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 17 минут, применив насилие и угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили из кассы ООО "**", расположенного по адресу: г**, денежные средства в сумме ** рублей;

* заявлением Х. от ** 2015 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые ** 2015 года, в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 17 минут, применив насилие и угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили из кассы ООО "**", расположенного по адресу: ***, денежные средства в сумме ** рублей, а так же нанесли ему телесные повреждения;

* заявлением Л. от ** 2015 года, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые ** 2015 года, в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 17 минут, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили из кассы ООО "**", расположенного по адресу: **, денежные средства в сумме ** рублей ;

* рапортом старшего оперуполномоченного Б. о задержании ** 2015 года, по подозрению в совершении указанного преступления Алиева А.Ш., *** года рождения, который в момент задержания оказал сопротивление, в связи с чем сотрудниками полиции были применены приемы "самбо":

-справкой из которой следует, что неустановленными лицами из кассы организации ООО "**" было совершено хищение денежных средств на сумму *** рублей;

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший Х. опознал Алиева А.Ш. как лицо, похожее на молодого человека, который ** 2015 года примерно в 00 часов 15 минут, совместно с двумя ранее незнакомыми Х. мужчинами вошел в помещение ООО "**" по адресу: **, после чего этот человек одел на голову маску с прорезью для глаз, затем один из молодых людей ударил Х., далее молодые люди, среди которых находился Алиев А.Ш., достали пистолет; Алиева А.Ш. он опознал по росту, по форме лица, по глазам по носу, по форме бороды, телосложению;

-протоколом очной ставки, в ходе проведения которой потерпевший Х. показал, что ** 2015 года сидящий перед ним Алиев А.Ш. совместно с двумя другими соучастниками, у одного из которых в руках находился пистолет, напал на помещение ООО "**", похитил денежные средства в сумме ** рублей, а также нанес телесные повреждения ему (Х.);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого совместно с потерпевшим Х. был просмотрен лазерный диск, на котором записаны архивные видеофайлы с камер системы видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления в период времени с 00 часов 14 минут по 00 час 17 минут *.2015 года (в ходе просмотра которых потерпевший Х.) уверенно утверждал, что узнает на видеозаписи Алиева А.Ш.);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений и детализацией телефонных соединений, согласно которым используемый Алиевым А.Ш. абонентский номер ** 2015 года регистрировался через базовые станции, находящиеся в городе Москва;

- заключением эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Х. причинены телесные повреждения: закрытый перелом основания головки мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область нижней челюсти, причинив средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, и отверг показания Алиева А.Ш. утверждавшего, что он непричастен к совершению данного преступления, и что (( 2015 года ночью он находился в рейсовом автобусе Хасавюрт-Москва. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Х., не имеющего оснований к оговору Алиева А.Ш., который опознал Алиева А.Ш. при проведении с ним очной ставки, дал подробные показания и уверенно утверждал, что именно Алиев А.Ш. совместно с двумя другими неустановленными лицами ** 2015 года совершил в отношении него преступление, кроме того, при просмотре видеозаписей с камер системы видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления, с участием потерпевшего Х., последний так же уверенно утверждал, что на видеозаписи присутствует именно Алиев А.Ш., который совместно с двумя другими неустановленными лицами ** 2015 года совершил в отношении него преступление. Показания потерпевшего Х. о причастности Алиева А.Ш. к совершению преступления согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетеля Б., данными, полученными в ходе просмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, установленной на месте совершения преступления, и не вызывают сомнений.

Версия Алиева А.Ш., утверждавшего, что он не мог находиться на месте совершения преступления, поскольку ** 2015 года находился в автобусе, следовавшем рейсом Хасавюрт-Москва, была надлежаще проверена судом и отвергнута, как несостоятельная; при этом суд обоснованно сослался на тот факт, что предъявленный в суд родственниками Алиева А.Ш. билет на автобус рейсом Хасавюрт-Москва датирован ** 2015 года, что не исключает факта нахождения Алиева А.Ш. на месте совершения преступления ** 2015 года; так же надлежащая оценка дана судом показаниям свидетеля М.; не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых Алиевым А.Ш. было совершено преступление ** 2015 года в отношении Х. и Л., судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Алиева А.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а так же считает необходимым внести в приговор уточнение, что данное преступление Алиевым А.Ш. было совершено как с угрозой применения насилия, так и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого Алиев А.Ш. признается виновным ошибочно дважды указал на совершение им преступления с применением насилия.

Что касается применения предмета, использованного в качестве оружия, то данный квалифицирующий признак судебная коллегия находит необходимым из приговора исключить, так как из установленных судом обстоятельств совершения Алиевым А.Ш. в группе с неустановленными лицами преступления, а так же показаний потерпевших следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о нанесении имеющимся у нападавших предметом, похожим на пистолет, каких-либо ударов потерпевшим, или иного его применения в качестве оружия. Демонстрация пистолета потерпевшим свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного Алиевым А.Ш. именно как разбоя, но не подтверждает применение этого предмета в качестве оружия. В связи с исключением данного квалифицирующего признака из обвинения Алиева А.Ш., назначенное ему наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости, а так же декриминализация преступного деяния, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из материалов уголовного дела видно, что 14.07.2014 г. Алиев А.Ш. был осужден приговором мирового судьи судебного участка N ** г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере ** рублей в доход государства.

Редакцией Федерального закона от 03.07.2016 года N326-ФЗ установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного, в том числе путем кражи, не превышает 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ. Из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, улучшающий положение осужденного, а так же устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. Таким образом, вышеприведенный Федеральный закон фактически декриминализирует совершенное Алиевым А.Ш. деяние, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка N ** г. Москвы от **.2014 г. (поскольку сумма вмененного ущерба за данное преступление составила ** рубля). При таких обстоятельствах из данного приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Алиева А.Ш. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N ** г. Москвы от **.2014 г., что так же является основанием к снижению назначенного Алиеву А.Ш. наказания. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, при этом отмечает, что с учетом тяжести содеянного Алиевым А.Ш., конкретных обстоятельств совершения им преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, не имеется оснований к применению ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, внося в приговор, постановленный в отношении Алиева А.Ш., указанные изменения, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, поскольку вина Алиева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, не согласиться с оценкой которых, данной судом в приговоре, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Алиева А.Ш. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от ** 2016 года в отношении Алиева А.Ш. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о наличии у Алиева А.Ш. судимости по приговору мировым судьей судебного участка N ** г. Москвы от **.2014 года;

исключить из приговора указание на квалифицирующий признак, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, уточнив, что Алиев А.Ш. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

наказание, назначенное Алиеву А.Ш., по ч. 2 ст. 162 УК РФ снизить до 06 (шести) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном тот же приговор в отношении Алиева А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: