Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 10-11075/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Цуркана Михаила,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N12919 и ордер N 234 от 13 июля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционные жалобы осужденного Цуркана М. и адвоката Ефремкина О.П. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым

Цуркан М. не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Цуркана М., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Цуркану М. постановлено исчислять с 21 июня 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 29 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей М.А.И. удовлетворен частично, с осужденного Цуркана М. в пользу М. А.И. в счет возмещения морального вреда взыскано 10.000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Цуркана М. и его защитника - адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Цуркан М. признан виновным в совершении ** апреля 2016 года в городе Москве грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М. А.И., похитив у неё мобильный телефон, стоимостью ***** рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Цуркан М. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Цуркан М., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является несправедливым. Осужденный считает, что судом первой инстанции не полностью учтены смягчающие обстоятельства: ранее он не судим, впервые привлекается к уголовно ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, не учтено состояние здоровья его матери; он полностью признал свою вину, раскаяние в содеянном. Осужденный считает, что он достоин снисхождения, так как признал свои ошибки, сделал для себя соответствующие выводы, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть доказал суду возможность своего исправления и назначения ему минимального наказания, а также наказания, не связанного с лишением свободы. Полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, осужденный просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание.

Адвокат Ефремкин О.П. в защиту осужденного Цуркана М. также полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Просит учесть, что Цуркан М. вину признал полностью, ранее не судим, характеризуется как по месту жительства, так и со стороны знакомых, самым положительным образом, в содеянном раскаялся, не возражал против возмещения потерпевшей морального вреда, на иждивении осужденного имеется малолетний ребенок. Семья осужденного приехала в Российскую Федерацию для постоянного проживания, совместно с супругой осужденный имеет в собственности недвижимость на территории России, где они собираются в дальнейшем проживать. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, защитник просит приговор изменить, снизить назначенное Цуркану М. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цуркан М. и защитник - адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Цуркану М. назначено справедливое наказание, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Цуркана М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Карпенко Ю.М., потерпевшая Максимова А.И. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Цуркана М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Цуркан М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Цуркана М. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Цуркана М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Наказание осужденному Цуркану М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный и адвокат Ефремкин О.П. ссылаются в апелляционных жалобах.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Цуркан М. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка; суд учел также состояние здоровья матери осужденного. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Цуркана М. судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Цуркану М., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в отношении Цуркана М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи