Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11134/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Жигалевой Е.Б. и Андреевой С.В.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

переводчика Ибрахымовой Б.И.,

защитника адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Акматова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пелинко Е.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым

АКМАТОВ А.А., несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2016 года. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Акматова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бузиной О.В. и осужденного Акматова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акматов А.А. признан виновным в умышленном причинении Морозовой С.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 апреля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акматов А.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Акматову А.А. наказания. Обращает внимание на то, что Акматов А.А. ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность этих смягчающих обстоятельств. Учитывая семейное и имущественное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Акматова А.А. и на условия жизни его семьи, автор жалобы ставит вопрос о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное Акматову А.А. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Акматова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Акматова А.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Акматова А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Факт признания Акматовым А.А. своей вины в указанном преступлении сам по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного потерпевшей, а доводы жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Акматову А.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Акматову А.А. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в отношении Акматова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: