Апелляционное определение Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 10-11181/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Филипповой Г.М.,

судей Синициной И.О., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.,

осужденного Раупова Р.М.,

защитника - адвоката Ханислямова Х.И.,

потерпевшей П* М.Б.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ханислямова Х.И.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 01 июля 2016 г., которым

Раупов Р* М*, ********,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ***.2015 г. до ****.2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Исковые требования потерпевшей П* М.Б. о компенсации морального вреда удовлетворены частично: в ее пользу с Раупова Р.М. взыскано ** рублей.

За П****М.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения данного гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Раупова Р.М. и защитника Ханислямова Х.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую П*М.Б. и мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Раупов Р.М. признан виновным в том, что 07 ноября 2015 г. совершил в отношении потерпевшей П*М.Б. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Раупов Р.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Ханислямов Х.И., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины и о квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного Раупову Р.М., который преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, *******************. Защитник просит учесть перечисленные обстоятельства и наказание Раупову Р.М. смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Раупова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Раупова Р.М., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Раупова Р.М. в совершении им в отношении потерпевшей П* М.Б. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Раупова Р.М., а также квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Раупова Р.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Раупов Р.М. ранее не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, **********************. Перечисленные сведения о личности осужденного признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Раупову Р.М. в пределах санкции ст. 162 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Раупову Р.М. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 г. в отношении Раупова Р*М* оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи