Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11246/16 (ключевые темы: очная ставка - личный досмотр - несовершеннолетний потерпевший - обвиняемый - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11246/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитников Адамова А.С., представившей удостоверение, ордер, Боженовой Т.Я., представившей удостоверение, ордер, Бузиной О.В., представившей удостоверение, ордер,

осужденных Фролова Н.С., Колядина В.В., Бускина Е.А.

законных представителей Медведевой В.Е., Андрияновой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Боженовой Т.Я., Адамова А.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Фролов Н. С., осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ за каждое из которых к наказанию в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из которых к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое из которых к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 19 мая 2015 года по 14 марта 2016 года.

Колядин В. В., осужден:

- за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое к наказанию в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Колядину до вступления приговора в законную силу изменена на заключение по стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом с 22 мая 2015 года по 14 марта 2016 года и времени задержания с 20 мая 2015 года по 22 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Этим же приговором осужден Бускин Е.А. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитников Боженову Т.Я., Адамова А.С., Бузину О.В., осужденных Фролова Н.С., Колядина В.В., Бускина Е.А., законных представителей Медведеву В.Е., Андриянову Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фролов Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 01.05.2015, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 55 мин. по адресу: г. М., в отношении несовершеннолетнего Л., у которого угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон "I___9" ("Т_. М_..9"), стоимостью 25 000 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_.", с абонентским номером _.., стоимостью 100 рублей 00 коп, на счету которой находилась сумма денежных средств в размере 100 рублей 00 коп, а также полимерный чехол от мобильного телефона, стоимостью 1 000 рублей 00 коп, а всего на общую сумму 26200 рублей 00 коп.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 05.05.2015, в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., по адресу: г. М., в отношении несовершеннолетних Ч., Х., В.. похитив у Ч. мобильный телефон "Н_..0" ("Э_..0"), стоимостью 10 000 рублей 00 коп, с вставленными в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_", с абонентским номером _.., не представляющей материальной ценности, на счету которой находилась сумма денежных средств в размере 500 рублей 00 коп, картой памяти "Mi_. 32 GB" ("Ми_..32 ГБ"), стоимостью 500 рублей 00 коп, чехол от мобильного телефона, стоимостью 800 рублей 00 коп, а также 1 банкноту Банка России достоинством 100 рублей 00 коп, а всего на общую сумму 11 900 рублей 00 коп. , у Х_. пару защитных перчаток из ткани синего цвета, стоимостью 150 рублей 00 коп.

Он же признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 13.05.2015, в период времени с 15 час. 20 мин. по 16 час. 20 мин., в кабине лифта по адресу: М., в отношении потерпевшего В.,

Фролов Н.С. и Колядин В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 09.05.2015, в период времени с 17 час. 00 мин. по 17 час. 55 мин., по адресу: г. М., в отношении потерпевшего М. у которого похитили мобильный телефон "I_..S" ("А_.Эс"), стоимостью 24190 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_." с абонентским номером __., не представляющей материальной ценности, на счету которой находилась сумма денежных средств в размере 200 рублей 00 коп, а также чехол-аккумулятор "Mix_." ("Мик_."), стоимостью 1 500 рублей 00 коп, а всего на общую сумму 25 890 рублей 00 коп.

Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 10.05.2015, в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: г. М.., в отношении потерпевшего С., у которого похитили мобильный телефон "I_..S" ("А_.с"), стоимостью 27 000 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_" с абонентским номером _., стоимостью 150 рублей 00 коп, на счету которой находилась сумма денежных средств в размере 300 рублей 00 коп, а также полимерный чехол от мобильного телефона, стоимостью 500 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 27 950 рублей 00 коп.

Фролов Н.С. и Буксин Е.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 13.05.2015, в период времени с 16 час. 50 мин. по 19 час. 25 мин. По адресу: г. М_. в отношении потерпевшего К.. у которого похитили мобильный телефон "N_..L" ("Н_.эль"), стоимостью 6 500 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_.", с абонентским номером _., стоимостью 200 рублей 00 коп, на счету которой находилась сумма денежных средств в размере 50 рублей 00 коп, а всего на общую сумму 6750 рублей 00 коп., а также в отношении Д_., Б_..

Они же признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 15.05.2015, в период времени с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., по адресу: г. М., в отношении потерпевших Ч., у которого похитили мобильный телефон "S_ III" ("С_.III"), стоимостью 13 000 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_.", с абонентским номером _., стоимостью 100 рублей 00 коп, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 13100 рублей 00 коп. , П_. у которого похитили мобильный телефон "S_.III" ("С_. III"), стоимостью 13 000 рублей 00 коп, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи ОАО "_..", с абонентским номером _.., стоимостью 100 рублей 00 коп, на счету которой денежные средства отсутствовали, а всего на общую сумму 13100 рублей 00 коп., а также причинив К.. моральный вред.

В суде первой инстанции Фролов Н.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, Колядин В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указав, что этих преступлений он не совершал; преступление в отношении М.. считает "розыгрышем", а в преступлении в отношении С.. участия не принимал, его там не было, он возможно находился дома.

В апелляционной жалобе защитник Фролова Н.С. - адвокат Боженова Т.Я. выражает несогласие с приговором полагает его слишком суровым. Суд не достаточно учел смягчающие обстоятельства, которые значительно снижают наказание. Фролов Н.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, которые требуют лечения. Фролов из многодетной семьи. Работал, содержал свою мать. Просит приговор суда от 14 марта 2016 года изменить и назначить Фролову Н.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Колядина В.В. - адвокат Адамов А.С. выражает несогласие с приговором полагает его чрезмерно суровым. Из материалов дела видно, что Колядин будучи опрошенным при его доставлении в ОВД сотрудниками оперативных служб не стал отрицать факта своего присутствия при совершении противоправных действий в отношении М_ и фактически сообщил о преступлении, совершенном с участием Фролова, изобличив тем самым соучастника преступления и оказывая помощь следствию. Тем самым Колядин с первых дней оказывал помощь следствию в раскрытии преступления существенно облегчив задачу следственным органам, дав показания. Суд оставил без внимания, что своей активной позицией в ходе следствия каждый из осужденных способствовал раскрытию преступления, изобличив другого, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. При вынесении приговора указанные обстоятельства судом учтены не были. Судом не учтено, что в последнем слове Колядин частично признал свою вину (по эпизоду М__), принес ему свои извинения, что также не учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также не признал суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства и факт обучения Колядина в средней школе. Ранее Колядин ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, чистосердечно раскаялся и принес свои извинения потерпевшим, учится в средней школе, по месту жительства и учебы характеризуется в целом положительно, способствовал изобличению соучастника. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и не признал в качестве смягчающих, чем нарушил ст. 60 УК РФ и принципа индивидуализации наказания. Длительное нахождение подсудимого под домашним арестом судебной практикой, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, также относятся к иным обстоятельствам смягчающим наказание. Учитывая изложенное защита считает, что на момент вынесения приговора суд располагал возможностью изменить Колядину категорию преступления на менее тяжкую и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Колядина В.В. изменить и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении двух лет.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Фролова С.Н., Колядина В.В. в совершенных преступлениях подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

По эпизоду преступления в отношении Л... подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л. из которых следует, что Фролов, приставил нож к его правому боку в нескольких миллиметрах от куртки и в нескольких сантиметрах от тела, спрятав его от окружающих так, чтобы было видно только лезвие, сказал: "Доставай телефон", попросил пароль от телефона, он (Л_) назвал пароль, Фролов забрал телефон, сказал, чтобы он не звонил в полицию, и убежал.

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015, согласно которому среди предметов, изъятых у Фролова Н.С. в ходе личного досмотра обнаружен электрошокер в виде фонаря "P_..W", с зарядным устройством в виде провода черного цвета, мобильный телефон "I__", комплект наушников, зарядное устройство черного цвета и портативный аккумулятор для "I_..", которые осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Заявлением Л_. от 01.05.2015, о совершенном в отношении его несовершеннолетнего сына Л_. преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2015, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у жилого дома по адресу: г. М.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л.. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний Л..;

По эпизоду преступления в отношении Ч.... Ю.А., Х., В.. подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч.... ., из которых следует, что 05 мая 2015 года, около 17 часов, он находился на детской площадке на улице З_. вместе с В_ и Х_.. К ним сзади подошел Фролов и потребовал у них телефоны и деньги. В руке у него был нож, лезвие которого он прятал в рукаве, но оно виднелось оттуда. Они сказали, что у них нет телефонов и денег, но Фролов сначала потребовал у Х_ и В_ перчатки, забрал их у Х.; потом Фролов потребовал у него (Ч....) телефон, подойдя к нему вплотную и сказав, что если он не отдаст телефон, ему будет очень больно и плохо, и ему пришлось отдать свой мобильный телефон марки _, в чехле, стоимостью 10 000 рублей, а также 100 рублей. После этого, Фролов долго просил их, чтобы они никому ничего не рассказывали, чтобы они в этом поклялись, потом пожал им руки и ушел.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Х.., из которых следует, что 05 мая 2015 года, около 19 часов, он гулял около музыкальной школы, расположенной на улице З., с В. и Ч.. Фролов подошел к ним сзади, достал складной нож с ручкой черного цвета и длиной лезвия примерно 10 сантиметров, приставил его к Ч_. на расстоянии примерно 5 сантиметров и стал требовать деньги и ценности. Он испугался за свою жизнь и здоровье. Они стали говорить, что у них ничего нет, но в это время у В. запищал телефон, и Фролов повернулся к Ч_ и сказал, что у него точно что-то есть. Ч_ показал ему телефон, Фролов отобрал его, он (Х_) показал Фролову велосипедные перчатки сине-черного цвета, без пальцев, и тот тоже их взял, В_.также показал ему перчатки, но они были порваны, поэтому Фролов их не взял. Также Фролов взял у Ч.... 100 рублей.

Показаниями потерпевшего В.. из которых следует, что 05 мая 2015 г., около 19 часов он с Ч. и Х. гуляли около музыкальной школы, сзади к ним подошел Фролов, приставил к боку Ч.... нож и потребовал достать деньги и ценности, говорил: "доставайте все, что есть и разойдемся друзьями". Он (В.) испугался. Чернов отдал тому телефон, Х_. - перчатки, а он (В_) ничего не отдал. У него (В.) при себе в тот день находился телефон С_. Э..

Заявлением Ч.... . от 06.05.2015, об обстоятельствах совершенного 5 мая 2015 года в отношении Ч_. разбойного нападения.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ч_. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний потерпевшего Ч.... Ю.А.;

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015 - участка местности, расположенный у жилого дома по адресу: г. М.

Вещественным доказательством - гарантийным талоном на похищенный у Ч.... . мобильный телефон "H_.0", изъятым в ходе выемки 29.05.2015 у потерпевшей Ч., осмотренным с фиксацией индивидуальных признаков и хранящимся в материалах дела;

По эпизоду преступления в отношении В.. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В_., из которых следует, что 13.05.2015, примерно в 16 ч. 25 мин. он зашел в подъезд жилого дома _. по ул. _ г. М_ и направился в помещение, где расположены лифтовые кабины. Заходя внутрь кабины лифта, он заметил, что за ним следом зашел ранее незнакомый Фролов Н.С. В момент, когда двери кабины лифта закрылись и он начал движение, Фролов Н.С. достал электрошокер черного цвета, после чего выдвинув в его адрес незаконное требование о передаче имевшегося при нем имущества, сказал: "Гони мобилу". Однако Фролов Н.С. какого-либо имущества у него похитить не смог, ввиду отсутствия при нем ценных предметов;

Заявлением В_.. от 18.05.2015 о попытке совершения в отношении ее сына В... _. 13 мая 2015 года преступления по адресу: г. М.;

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2015, согласно которому объект осмотра является кабина лифта, расположенная в жилом доме по адресу: г. М..

Протоколом очной ставки между потерпевшим В. и свидетелем Фроловым Н.С., в части показаний потерпевшего В... Н.А.;

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015, согласно которому среди предметов, изъятых у Фролова Н.С. в ходе личного досмотра обнаружен электрошокер в виде фонаря "_..W", с зарядным устройством в виде провода черного цвета, который осмотрен с фиксацией индивидуальных признаков и признан по делу в качестве вещественного доказательства;

Вина Фролова Н.С. и Колядина В., по эпизоду преступления в отношении Мищукова Д.М., подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Мищукова Д.М., из которых следует, что 09 мая 2015 года он (Мищуков) находился у бабушки, и в 17.10 пошел домой. На улице О_., около магазина, в районе д. _., примерно в полуметре от себя он заметил Фролова и Колядина. Колядин был одет в байкерскую куртку, а Фролов - в камуфляжную. Они оглядывались и показались ему подозрительными. Через какое-то время он услышал, как сзади кто-то бежит, оглянулся и заметил, как один их этих двоих надевает маску. Фролов обогнал его и преградил путь, подошел Колядин, схватил своей правой рукой его правую руку и к его пояснице приставил холодный круглый предмет, который держал в своей левой руке. Он по ощущениям подумал, что это пистолет. Оба нападавших были в масках на пол лица. До этого, около магазина, он видел их без масок. У Фролова в левой руке был электрошокер, который он направил в его сторону и держал близко от него. Он (М_) воспринял угрозу как настоящую и не сопротивлялся. Фролов сказал, что их послали его друзья, и если он не отдаст им свой телефон, ему будет плохо. Колядин в это время его держал, чтобы он не сбежал. Он достал телефон и отдал его Фролову. Они вместе стали рассматривать телефон, и в это время Колядин его отпустил. ападавших были в масках не пол лица. о пистолет. оба хыватил своей правой рукой его (Мищукова) правую руку и его пояснице пристПотом Фролов потребовал у него пароль от телефон, он сказал, Фролов пригрозил ему, что если он обратится в полицию, ему будет плохо, и Фролов и Колядин вместе убежали в сторону железной дороги. После случившегося у него были проблемы со здоровьем на фоне сильного стресса; испугался он обоих нападавших, поскольку у одного из них был пистолет, у другого - электрошокер.

Заявление М_. от 09.05.2015, об обстоятельствах совершенного в отношении М_. разбойного нападения.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2015, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у жилого дома по адресу: г. М_

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 01.06.2015, согласно которому потерпевший .. среди предъявленных ему на опознание лиц, в присутствии понятых опознал в фотографии с изображением Фролова Н.С. лицо, которое 09.05.2015 совместно с другим неизвестным лицом совершило на него разбойное нападение и отобрали мобильный телефон;

Протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний потерпевшего М.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим М. и обвиняемым Колядиным В.В., в части показаний М.;

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015, согласно которому среди предметов, изъятых у Фролова Н.С. в ходе личного досмотра обнаружен электрошокер в виде фонаря "P_..W", с зарядным устройством в виде провода черного цвета, мобильный телефон "I_.", комплект наушников, зарядное устройство черного цвета и портативный аккумулятор для "I_.", которые осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков и признаны по делу в качестве вещественных доказательств;

Протоколом выемки от 30.07.2015, согласно которому у потерпевшего М. была изъята коробка от похищенного у М. чехла аккумулятора M_., осмотренного с фиксацией индивидуальных признаков и признанной по делу вещественным доказательством;

Вина Фролова Н.С. и Колядина В., по эпизоду преступления в отношении С_ подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С., из которых следует, что 10 мая 2015 года, около 16 часов 30 минут, он возвращался от своей знакомой, шел в сторону школы N _, недалеко от В_..та. Когда он проходил между забором и гаражами, из-за гаража вышли два человека в масках черного цвета, обошли его, встали с двух сторон и потребовали телефон. Лиц нападавших не было видно. У кого из нападавших был нож, он (Су_.) сказать затрудняется, скорее всего, это был Фролов; Тот приставил к нему этот нож на расстоянии примерно 20 сантиметров и потребовал отдать телефон. Он (С.) был ошеломлен и испугался. Второй человек в это время держал руку за пазухой, и тот, который был с ножом, сказал, что у него электрошокер. Он достал свой мобильный телефон марки "А_.С" черного цвета, протянул его им, тот, который был с ножом, спросил у него пароль, он сказал, и нападавшие ушли. Он пошел домой, рассказал родителям о случившемся, и они обратились в полицию.

Заявлением С_ от 11.05.2015, об обстоятельствах совершенного в отношении С_. разбойного нападения.

Протоколом очной ставки между потерпевшим С_. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний потерпевшего _..;

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2015, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у жилого дома по адресу: г. М.;

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015, согласно которому среди предметов, изъятых у Фролова Н.С. в ходе личного досмотра обнаружен электрошокер в виде фонаря "P_.W", с зарядным устройством в виде провода черного цвета, мобильный телефон "I_.", комплект наушников, зарядное устройство черного цвета и портативный аккумулятор для "I_.", которые осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков и признаны по делу в качестве вещественных доказательств;

Вина Фролова Н.С. и Бускина Е.А. по эпизоду преступления в отношении К_ _. Д_.., Б.подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Б.. из которых следует, что 13 мая 2015 года, около 18 часов, он шел по улице со своими друзьями - К. и Д., в районе Ку_., в сторону станции метро Текстильщики. Их обогнали Фролов и Бускин, встали впереди их, Фролов достал электрошокер и пригрозил им, что если они не отдадут ему мобильные телефон, он их ударит электрошокером, при этом, электрошокер издал треск. Они испугались за свою жизнь и здоровье, по очереди стали показывать Фролову свои мобильные телефон, у него был мобильный телефон марки Н_., у Каманина - Н_.., у Дяченко - С_.. Фролов взял телефон только у К_., сказав, что остальные ему не понравились. Бускин в это время стоял рядом с Фроловым и оглядывался, они перешептывались и смотрели друг на друга; Бускин остановить Фролова не пытался, он стоял от него (Б_.) на расстоянии вытянутой руки, никаких угроз в их адрес не высказывал, их телефоны также рассматривал, но в руки не брал. Он (Б_.) не очень хорошо запомнил Бускина, только частично, его внимание было направлено на Фролова. Бускин был одет в куртку и джинсы и у него было открыто лицо, а на лице Фролова была повязка, закрывающая нос и губы. Потом они вместе убежали.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К_, из которых следует, что 13 мая 2015 года он и Б_ провожали Д__.. домой. Их обогнали Фролов и Бускин и встали впереди, перегородив им дорогу. Они остановились. Фролов продемонстрировал им электрошокер - был слышен треск, сказав, чтобы они доставил свои мобильные телефоны, или он ударит их шокером, при этом шокер был от него (К_) на расстоянии вытянутой руки. Они достали свои телефоны и показали, поскольку испугались. Ф... стал смотреть мобильные телефон из их рук, ему понравился только его (К_.) телефон, и он его забрал; телефоны его друзей Фролову не понравились, поскольку у Б. был разбитый телефон, а у Д. - старый. Бускин стоял в этом время немного позади Фролова, на расстоянии вытянутой руки от него, и видел все происходящее, остановить Фролова не пытался, никаких угроз не высказывал, между собой они не общались. Фролов был в маске. Потом Фролов и Бускин вместе убежали, а он (К_.) пошел домой, рассказал о случившемся маме, и они пошли в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Д_., показания которого аналогичны показаниями К. и Б., так же из его показаний следует, что второй нападавший стоял позади Фролова примерно в полутора метрах, спиной к ним, иногда оборачивался и смотрел, что происходит, никаких действий не производил, был в капюшоне, он не видел его лица. Он (Д.) сделал вывод, что они вместе, поскольку они подошли вместе и убежали в одном направлении, причем первым побежал Фролов, а за ним побежал второй нападавший. Фролов второму нападавшему не угрожал в случае отказа участвовать в совершении преступления. Ему (Д.) не показалось, что все это розыгрыш, он испугался.

Заявлением К.от 13.05.2015, о совершенном в отношении К.. преступления.

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Бускиным Е.А., в части показаний .;

Протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Фроловым Н.С., в части показаний К.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Бускиным Е.А., в части показаний потерпевшего Б.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний .;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний Д.;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2015, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у жилого дома по адресу: г. М.;

Протоколом выемки от 15.05.2015, согласно которому у потерпевшей К.. была изъята коробка от похищенного у .К. мобильного телефона "N__.L", которая осмотрена с фиксацией индивидуальных признаков и признана по делу в качестве вещественного доказательства;

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015, согласно которому среди предметов, изъятых у Фролова Н.С. в ходе личного досмотра обнаружен электрошокер в виде фонаря "P_..W", с зарядным устройством в виде провода черного цвета, мобильный телефон "I_.", комплект наушников, зарядное устройство черного цвета и портативный аккумулятор для "I_.", которые осмотрены с фиксацией индивидуальных признаков и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Вина Фролова Н.С. и Бускина Е.А. по эпизоду преступления в отношении Ч., П.... подтверждается:

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П., из которых следует, что в суде о том, что 15 мая 2015 года, около 15.30 он и его друзья Ч. и К. находились на детской площадке около школы N _. К ним подошли сначала двое ребят и попросили сигареты, затем подошли Фролов и еще один неизвестный, возможно, это был Бускин. Фролов достал правой рукой из кармана электрошокер и произвел разряд, после чего сказал им: давайте телефоны или будет хуже, если убежите, я сломаю вам ключицу или позвоночник". Больше никто в их адрес угроз не высказывал. Он (П.) испугался. Козеко сказал, что его мама работает в полиции, на что Фролов сказал, что у него не будет забирать телефон. Второй подошедший отошел к дорожке, которая проходит вдоль всей площадки, стоял в 3-4 метрах от них и что-то говорил прохожим, после чего все проходили мимо. Он, Ч. и К. стояли в углу площадки, а Фролов и еще двое - в 30-40 сантиметрах от них, поэтому они не могли убежать. Между собой нападавшие не разговаривали. Они отдали Фролову телефоны, тот посмотрел их, а двое других в это время смотрели по сторонам. Фролов забрал телефон у Ч_., потом у него (П.), после чего сказал "побежали" или "за мной", и все они побежали. У него (П.) был телефон С_.. Они втроем пошли домой к Ч_., тот остался дома, а он (П_) и К_пошли к метро, где встретили патрульную машину и еще одного мальчика, которого ограбили. Они поездили на патрульной машине по району, но нападавших не нашли.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего К., из которых следует, что 15 мая 2015 года он находился около школы N _ на улице Б_., возле станции метро П_ И_.. П. и Ч. пошли провожать его домой. К ним подбежали два человека - их ровесники, стали у них спрашивать, что они тут делают, и хотели их задержать, пока не придут остальные. Он и его друзья хотели уйти, но потом подбежали подсудимые, стали оттеснять их к углу забора, толкать руками и отгонять от людного места, при этом он не может с уверенностью утверждать, что среди нападавших был Колядин, но по чертам лица он похож на одного из нападавших. Фролов достал электрошокер, включил его и сказал: "отдавайте телефон либо испытаете шокер на себе", а сам в это время подходил к ним. Он (К.) слышал разряд шокера, и у него было ощущение, что Фролов этот шокер применит. Бускин и Колядин находились рядом с Фроловым. Фролов приставил шокер к животу Попова, выхватил у того телефон, потом взял телефон у Ч., сказав, что посмотрит его, но не отдал. Бускин в это время уже отошел и на расстоянии около 10-15 метров, и когда останавливались прохожие и хотели подойти к ним, он их отговаривал и жестами просил проходить дальше; Колядин все время был рядом с Фроловым, молчал, не пытался остановить Фролова и не давал ему (К..) и его друзьям убежать, перегораживая им дорогу. Фролов сказал, что если он (К_.) и его друзья расскажут кому-нибудь о случившемся, то из найдут, покалечат, побьют или убьют, после чего подсудимые все вместе побежали в сторону метро.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Ч_.. которые аналогичны показаниям К. и П_; Также показал, что всего нападавших было четверо - Фролов, Бускин, Абужаров, а четвертого он не знает; Подсудимые на них наступали полукругом, а они пятились, сзади у них был забор. Это было на детской площадке, около школы N _.. Когда Фролов достал шокер и потребовал у них телефоны. Он (Ч_) передал свой мобильный телефон марки S__y Фролову после его требований, тот угрожал шокером, продемонстрировав его в действии, и он (Ч_.) испугался. Бускин стоял сзади, действия Фролова видел, но предотвратить не пытался. Также Фролов забрал телефон у П_., после чего нападавшие все вчетвером убежали.

Заявлением Т_.. от 03.06.2015, о совершенном в отношении Ч_.. преступлении.

Протоколом от 23.06.2015 предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший _.. среди предъявленных ему на опознание лиц, в присутствии понятых опознал в Фролове Н.С. лицо, которое 15.05.2015 совершило в отношении него, П_, К_. разбойное нападение.

Протоколом проверки показаний потерпевшего П_. на месте от 20.08.2015, в ходе которой, он подтвердил ранее данные им показания и последовательно смоделировал события совершенного в отношении него, Ч_., К_. на месте происшествия;

Заявлением П_от 04.06.2015, о совершенном в отношении П_. 15 мая 2015 года преступлении.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ч_. и обвиняемым Бускиным Е.А., в части показаний Ч_.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим П_. и обвиняемым Абужаровым А.А., в части показаний П_.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим П... _. и обвиняемым Бускиным Е.А.;

Протоколом очной ставки между потерпевшим Ч... _. и подозреваемым Фроловым Н.С.

Протоколом очной ставки между потерпевшим П... С.С. и обвиняемым Фроловым Н.С., в части показаний П_

Протоколом личного досмотра Фролова Н.С. от 18.05.2015;

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Фролова Н.С. и Колядина В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Фролова С.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Л_. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Ч_., Х_., В... по ч. 1 ст. 162 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим В_. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими К..., Д_., Б_. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими Ч_., П_., К_. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденных Фролова С.Н. и Колядина В.В. по эпизоду с потерпевшим М_. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим С_. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Фролову С.Н. и Колядину В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех на которые ссылаются в своих жалобах защитники, в том числе с учетом представленных защитниками характеризующим материалов, и является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания Колядину В.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Представленные защитником Колядина В.В. квитанции о частичном возмещении ущерба потерпевшим С_ и М.. также не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку денежные средства, перечисленные указанным потерпевшим, являются не добровольным возмещение ущерба, а исполнением обязательства по удовлетворенным судом гражданским искам потерпевших.

Отбывание наказание Фролову С.Н. в исправительной колонии общего режима, и Колядину В.В. в воспитательной колонии определено правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении Фролова Н. С. и Колядина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Боженовой Т.Я., Адамова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: