Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 10-11247/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., судей Мушниковой Н.Е., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной В.М. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, которым Глухарев В. А., ***,ранее судимый: 19 января 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 октября 2011 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Глухарева В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под домашним арестом с 21 декабря 2015 года по 27 апреля 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., выслушав объяснения осужденного Глухарева В.А., адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Глухарев В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2015 года Глухарев В.А., находясь у дома ***, незаконно сбыл за *** рублей лицу под псевдонимом "***", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "***", наркотическое средство - *** массой ***гр. (общее количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы составило *** гр.), после чего Глухарев В.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Глухарев В.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина В.М., не оспаривая выводы суда о виновности Глухарева В.А. и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить и снизить срок назначенного осужденному наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, *** Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глухарев В.А. и адвокат Сакмаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Глухареву В.А. наказание.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Глухарева В.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Глухарев В.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Глухарева В.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Глухарева В.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно.

Наказание назначено Глухареву В.А. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Глухарева В.А., ***.

Обстоятельствами, смягчающими Глухареву В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ***. Указанные обстоятельства были в полной мере учтены при назначении осужденному Глухареву В.А. наказания.

Обстоятельством, отягчающим Глухареву В.А. наказание, суд правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении Глухареву В.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное Глухареву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной В.М. удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года в отношении Глухарева В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья