Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-11250/16 (ключевые темы: убийство - опознание - соучастники - описательно-мотивировочная часть приговора - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-11250/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Теодоровича А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

осужденного Богданского С.А. (*

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С., апелляционные жалобы осужденного Богданского С.А. и адвоката Теодоровича А.В.,

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

Богданский С. А. (*), *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-Ф3), к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богданскому С.А. (Леви Марк (Сергей), до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2016 года и зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 июня 2013 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Теодоровича А.В. и осужденного Богданского С.А. (*), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Богданский С.А. (*), признан виновным и осужден за совершение приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (Богданский С.А. (*) совместно с Ш., в точно не установленное время, но не позднее ноября - декабря 1999 года, в московском регионе, имея личные неприязненные отношения к коммерческому директору * Ч., в том числе, из-за отказа последнего выплачивать им денежные средства из прибыли, получаемой от деятельности данной коммерческой структуры, за осуществление криминального покровительства, приняли решение об убийстве Ч., о чём вступили между собой в предварительный преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла Ш. и он (Богданский С.А. (*), предложили знакомым им С. и Ш. совершить убийство Ч. за денежное вознаграждение в размере * долларов США (что на 28.03.2000 по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло *) каждому, то есть по найму. С. и Ш., руководствуясь корыстными побуждениями, согласились совершить указанное преступление за денежное вознаграждение в названном выше размере. В ходе приготовления к убийству Ч., в точно не установленное время он (Богданский С.А. (он же *)) и Ш. незаконно приобрели в неустановленном месте, у неустановленного лица пистолет * и не менее * патронов к нему, а также пистолет с обозначением *, переделанный самодельным способом из стандартного * газового пистолета модели * и патроны к нему. После этого, действуя по его Богданского С.А. (он же *) и Ш. указаниям, С. и Ш., совершили тренировочные стрельбы из вышеуказанного оружия, установили местонахождение Ч. и изучили график его работы. Затем, целью совершения убийства последнего, действуя по его Богданского С.А. (он же * и Шестова Г.А. указаниям, 28.03.2000 года, не позднее 09 ч. 30 мин., прибыли к *, расположенному по адресу: *, и расположились для осуществления наблюдения в ранее оставленной в непосредственной близости от данного места автомашине *, гос. номер *. Далее, не позднее 22 ч. 00 мин. 28.03.2000 года, когда Ч. совместно со своей знакомой Щ. сели в свою автомашину, С. и Ш. с целью лишения жизни потерпевшего, произвели выстрелы в Ч., находившегося на водительском сидении автомашины. Однако, свой совместный преступный умысел, направленный на убийство Ч., соучастники не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку используемый Ш. пистолет с обозначением *, при производстве из него выстрелов пришёл в нерабочее состояние, а потерпевшему Ч. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданский С.А. (он же *свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антиповой К.С., не оспаривая назначенного Богданскому С.А. наказания, а также квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора (лист * абзац сверху) суд исключил квалифицирующий признак п. "е" - "общественно-опасным способом", поскольку умыслом Богданского С.А. не охватывалось лишать жизни Ч. общественно-опасным способом. Кроме того, суд исключает при описании преступных действий Богданского С.А. фамилию не осужденного соучастника Л. заменяя ее на другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском. В связи с чем, подлежит исключению указание фамилии не осужденного соучастника (Л.), с заменой ее на "другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском". В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Теодорович А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что до опознания Богданского С.А. по фотокарточке предварительно не был допрошен следователем о приметах и особенностях, по которым он смог бы опознать предъявляемое ему для опознания лицо, изображённое на фотографии. Кроме того, он показал, что перед опознанием ему вне процессуально предъявлялись фотографии различных лиц и при этом указывалось, кого именно нужно опознать. В связи с этим он первоначально опознал П., как одного из заказчиков преступления по имени *, а впоследствии, когда выяснилось, что П. непричастен к совершению данного преступления, С. по указанию следователя опознал Богданского С.А., как одного из заказчиков преступления. Также С., увидев в судебном заседании Богданского С.А., заявил, что видит его впервые, ранее никогда не встречал и что действительный заказчик преступления гораздо ниже ростом, более плотного телосложения и внешне совершенно не похож на Богданского С.А. Данные показания свидетеля подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Защитник указывает на недопустимость в качестве доказательств: протокол опознания Богданского С.А. по фотокарточке, протоколы допроса С. от 12.02.2001 г., 05.07.2006 г., протоколы судебных заседаний (*). По данному поводу защитником, в ходе судебного разбирательства, были заявлены ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. Однако, судом все ходатайства были немотивированно отклонены. По результатам рассмотрения жалобы, защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Богданского С.А. (*) и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Богданский С.А. (*), также выражает несогласие с приговором суда, так как считает его незаконным, поскольку он к инкриминированному ему преступлению не причастен, а все обвинение строится на слухах и домыслах, часть из которых были "выбиты" в ходе предварительного расследования в 2000 году. Выводы суда о допустимости доказательств, также являются необоснованными, поскольку противоречия в показаниях свидетеля С., в том числе при проведении с ним опознания по фотографиям, в ходе судебного разбирательства устранены не были. Он никогда не был причастен ни к каким преступлениям, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Выводы обвинения о том, что он состоял в ОПГ, ничем объективно не подтверждены. Все лица, на которых указывает следствие, ранее не судимы и являются уважаемыми людьми в *. Прекращение в отношении него уголовного преследования по ст. ст. 115, 222 УК РФ, за истечением сроков давности, подтверждает тот факт, что он ни от кого не скрывался. В розыск его объявили только в 2006 году, в 2008 году в Интерпол. По мнению осужденного, данные обстоятельства могли послужить основанием для "закрытия" дела, но суд в этом отказал. Осужденный просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Богданского С.А. (*) в полном объёме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждение вины Богданского С.А. (*) в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, судом обоснованно были положены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- показаниями самого осужденного Богданского С.А. (*) о том, что он у него была кличка "*" и за глаза его могли называть "*". С Ш. он был знаком. Потерпевшего Ч. видел, но с ним не общался, последний его оговаривает;

- показаниями потерпевшего Ч. о том, что он знает Ш.. Знает "*" (Богданский С.А. (*)), который раньше жил в *, но затем переехал. С последним у него неприязненные отношения. По его мнению Ш. и "*" (Богданский С.А. (*)) могли принимать участие в покушении на его убийство, поскольку за несколько дней до покушения, Ш. и "*" (Богданский С.А. (*)) подъезжали к автозаправке и наблюдали за его перемещением. Но они не могли организовать его убийство без ведома В. и Б., которые входили в преступную группировку;

- показаниями потерпевшей Щ. о покушении на убийство Ч. неизвестными лицами, в ходе которого она также пострадала;

- показаниями потерпевшего С. о том, что Ч. является его сводным братом. Перед убийством у Ч. был конфликт с В. по прозвищу "*";

- показаниями свидетеля С. о том, что он знал Богданского, у которого были клички "*" и "*", а также Ш., с которыми общался эпизодически. По указанию Богданского и Ш., должны были убить Ч. Убийство должны были совершить он и Ш.. Предварительно с Богданским С.А. и Ш., он и Ш. ездили на берег реки. Л., которого он также знал, привез оружие и они проводили тренировочные стрельбы. Вину признает, он стрелял в Ч., но должен был лишь страховать Ш.. При опознании по фотографии, он вначале опознал П, как "*", который организовал покушение на Ч., но когда увидел его воочию понял, что ошибся. Затем опознал Богданского С.А., как "Сергея" организовавшего покушение вместе с Ш.;

- показаниями свидетеля П. о том, что он был знаком с Ш., у которого был друг * по прозвищу "*" или "*". Последние были в бригаде у Б. и В.. Примерно в 1999 году, на пикнике Ш. и "*" сказали, что В. дал добро на убийство Ч.. Ш. и "*" хотели, чтобы Ч. убил А., но тот этого не сделал. В последующем он опознал Богданского С.А. по фотографии, указав, что это * по кличке "*" и "*";

- показаниями свидетеля Ц. о том, что у ее мужа Богданского С.А. есть друг Ш. Примерно в апреле - мае 2000 года Богданский С.А. сказал, что у него проблемы и он уезжает из дома.

- показаниями Ш. о том, что он знает Богданского С.А. по прозвищу "*", с которым знаком с 1997 года, у них были приятельские отношения;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции А. и С. об обстоятельствах задержания С. непосредственно на месте совершения преступления 28 марта 2000 года, примерно в 22.00 часа, около д. 51 по *, где произошло покушение на Ч.

Кроме показаний осужденного, потерпевших, а также свидетелей обвинения в обоснование вины Богданского С.А. (он же *), судом положены и другие доказательства исследованные судом:

- протоколы осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле автомойки, по адресу: *, от 28.03.2000 г., входе которого обнаружены и изъяты гильзы, одна пуля, пистолет "*" с заводским номером *, пистолет из * с заводской маркировкой "*";

- протокол осмотра автомобиля марки *, гос. номер знак *, принадлежащего Ч., от 28.03.2000 г., припаркованного возле автомойки, расположенной по адресу: *, в котором на коврике пола салона, находящемся под передним пассажирским сиденьем, обнаружена и изъята пуля;

- заключения баллистических экспертиз *., согласно которому, пистолет с заводским номером *, относится к стандартным * мм пистолетам конструкции *, образца 1930/33 г.г. и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра * мм. и пистолет с обозначениями "*" переделан самодельным способом из стандартного * мм газового пистолета модели "*", является нестандартным ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра * мм;

- заключение баллистической экспертизы *., согласно которому, пуля, изъятая при осмотре автомобиля, является составной частью стандартного * мм малокалиберного пистолетного патрона центрального боя (МИЦ), и стреляна из пистолета с обозначениями *, изъятого при осмотре места происшествия. Иные гильзы и пули, представленные на экспертизу и обнаруженные на месте происшествия, за исключением гильзы, обнаруженной в патроннике пистолета с обозначениями "*", являются составными частями стандартных * мм патронов к пистолету "*" и стреляны из пистолета "*" с заводским номером *;

- заключение медицинской судебной экспертизы *, согласно которому, у Ч. на теле обнаружены огнестрельные ранения причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20.07.2000 г, в ходе которого потерпевший Ч. уверенно опознал Ш., как человека, который стрелял в него первым 28.03.2000 г., а также как одного из * лиц, которые приезжали на мойку и предъявляли претензии по поводу кражи денег из "*";

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20 07 2000 г., в ходе которого потерпевший Ч. уверенно опознал С., как одного из * лиц, которые приезжали на мойку и предъявляли претензии по поводу кражи денег из "барсетки" вместе с В. и Ш.;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 01.08.2000 г., в ходе которого свидетель В. уверенно опознал С., как человека, которому он показывал автомашину Ч.;

- заключение химической судебной экспертизы N *, из которого следует, что на представленной вязаной перчатке Соколова С.В. имеются продукты выстрела;

- протокол осмотра места происшествия от 25.05.2000 г., с приложенной к нему фототаблицей из которого следует, что Соколов С.В. указал место, где они со Ш. тренировались в стрельбе из пистолета "*" - в лесном массиве, расположенном в окрестностях *, на берегу реки Москва;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 19.07.2000 г., в ходе которого свидетель К. уверенно опознал Ш., как человека, который 22.03.2000 г. купил у него автомашину и предъявил паспорт на имя К.;

- указанный в показаниях С. протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 14.07.2000 г., в ходе которого С. уверенно опознал Богданского С.А., как человека, который вместе с "*" - Ш., предложили убить Ч.;

- указанный в показаниях свидетеля П. протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 01.08.2000 г., в ходе которого П. уверенно опознал Богданского С.А., как человека, имеющего клички "*" и "*";

- вступивший в законную силу приговор Московского городского суда от 09.08.2001 г., согласно которому Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 РФ УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- вступивший в законную силу приговор Московского городского суда от 19.10.2006, с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 27.11.2006 г., согласно которому Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. З73-ФЗ), ч. 3 ст. 327 РФ, ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, а также вещественные и иные доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Богданского С.А. (он же *) достаточными, полными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию и объективно обоснованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного, а также свидетелей обвинения, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями баллистических экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в том числе протокол опознания Богданского С.А. по фотокарточке, протоколы допроса Соколова С.В. от 12.02.2001 г., 05.07.2006 г., протоколы судебных заседаний(*), в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетеля С., являются необоснованными, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки доводам жалоб, постановлен не на предположениях, домыслах и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре проанализированы показания свидетеля С., а также потерпевшего Ч., свидетелей обвинения П., С., Ц., Ш., в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются другими доказательствами. При этом вопреки доводам жалоб, суд выяснял причины возникших противоречий, и этому дана надлежащая оценка. В приговоре мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также потерпевших и свидетелей обвинения, необходимости для искусственного создания доказательств подтверждающих вину Богданского С.А. (он же *) в инкриминированном ему деянии, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при назначении и проведении судебных экспертиз положенных в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину Богданского С.А. (он *), являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного сомнений в своей достоверности не вызывают, они в своей совокупности, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При наличии всей совокупности вышеприведенных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как приготовление к совершению убийства, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Оснований для постановления оправдательного приговора, ровно, как и для прекращения производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о фактических обстоятельствах дела соответствуют исследованным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Богданскому С.А. (он же *) назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Богданскому С.А. (он же - * условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает их убедительными и полагает необходимым приговор суда изменить.

В описательно - мотивировочной части приговора, суд исключил квалифицирующий признак п. "е" - "совершение преступления общественно - опасным способом", поскольку умыслом Богданскому С.А. (он же *) не охватывалось лишать жизни Ч. данным способом. Кроме того, суд исключил при описании преступных действий Богданского С.А. (он же *) фамилию не осужденного соучастника Л., заменяя ее на другое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском. Однако, при описании обвинения, суд указал фамилию Л., как соучастника преступления, а также имеется указание на совершение преступления "общественно - опасным способом". В связи с чем, указание фамилии не осужденного соучастника (Л.) и указание на совершение преступления "общественно - опасным способом", подлежат исключению из приговора. В остальной части приговор оставить без изменения, поскольку объем предъявленного обвинения не изменился и оснований для снижения наказания в связи с внесенными изменениями, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Богданского С.А. (он же *) с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в отношении Богданского С. А. (он же *) - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание фамилии не осужденного соучастника (Л.) и указание на совершение преступления "общественно - опасным способом"

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: