Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 10-11348/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Алиева А.Г.,

защитника осужденного Алиева А.Г. - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

осужденного Самочернова С.В.,

защитника осужденного Самочернова С.В. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

осужденного Хучбарова И.Х.,

защитника осужденного Хучбарова И.Х. - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., защитника осужденного Самочернова С.В. - адвоката Севостьянова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым

Алиев А. Г., ***,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Самочернов С. В., ***,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хучбаров И. Х., ***,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Алиеву А.Г., Самочернову С.В., Хучбарову И.Х. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последним исчислен с ***года. В срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания, с ***года по ***года.

В пользу потерпевшего К. взыскано с осужденного Алиева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ***рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ***рублей; с осужденного Самочернова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по ч.1 ст. 161 УК РФ, ***рублей.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., их защитников - адвокатов Красновой О.Г., Артемовой Т.В., Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алиев А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также по приговору суда Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Алиевым А.Г., Самочерновым С.В., Хучбаровым И.Х. ***года в г. ***в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алиев А.Г. вину признал частично, не отрицая нанесения им ударов потерпевшему, показал, что умысла на противоправное завладение деньгами потерпевшего не имел; осужденные Самочернов С.В., Хучбаров И.Х. вину в совершении преступления не признали, показав, что какого-либо преступления в отношении потерпевшего не совершали.

В апелляционных жалобах осужденный Алиев А.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему; а также поведение самого потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и провокационно. Указывает, что судом также не учтены положения ст.ст. 64, 67 УК РФ, а именно его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления в отношении потерпевшего и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Суд не учел, что он имеет заслуги перед Родиной, ряд Государственных наград за несение службы в пограничных войсках, в области спорта; ***. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, ***. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор в сторону смягчения, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания, аннулировав все правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Самочернов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в силу ст. 64 УК РФ его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; также не учел в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического его участия в совершении преступления в отношении потерпевшего и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, имеет ***. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить от наказания, поскольку он, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в защиту интересов осужденного Самочернова С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вывод суда о виновности Самочернова С.В. в нарушение требования статей 14 и 302 УПК РФ основан исключительно на предположениях, а также на непоследовательных и недостоверных показаниях потерпевшего К. Суд, по существу игнорируя конституционный принцип презумпции невиновности, отверг показания Самочернова С.В. о непричастности его к совершению преступления, хотя показания последнего никем и ничем не были доказательно опровергнуты в ходе судебного следствия. На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Самочернова С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Хучбаров И.Х., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ст.ст. 64, 67 УК РФ, а именно его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб потерпевшему К., который, не имея к нему каких-либо претензий, просил не лишать его свободы. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания, аннулировав все правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Севостьянова А.С. государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, всесторонне проверены; все доводы осужденных и их защитников были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Действия осужденных квалифицированы правильно. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения акта амнистии не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Алиев А.Г.. Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х., их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. Также адвокат Краснова О.Г. в защиту интересов осужденного Алиева А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указала, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указала, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует той квалификации действий Алиева А.Г., которую дал суд первой инстанции, излишне указав на квалифицирующий признак - совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просит приговор суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего К., согласно которым *** года, находясь в бытовке на строительной площадке, в ходе конфликта, возникшего между ним и Алиевым А.Г., последний подверг его избиению, причинив ему легкий вред здоровью; после чего высказал в адрес него (К.) требование какой-либо компенсации, в связи с произошедшим конфликтом, угрожая в противном случае продолжением применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что он (К.), восприняв угрозу реально, сообщил Алиеву А.Г. о наличии у него банковской карты с денежными средствами в размере ***рублей на ее счету; далее Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х. по указанию Алиева А.Г. забрали вышеуказанную карту из соседней бытовки; Хучбаров И.Х., владея информацией о пин-коде к указанной карте, полученной от него (К.) Алиевым А.Г. под угрозой применения насилия, снял денежные средства в размере ***рублей; после чего Алиев А.Г., Самочернов С.В., Хучбаров И.Х. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его избили и, угрожая ножом, забрали банковскую карту, с которой сняли денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена бытовка N *** на строительной площадке по адресу: ***, зафиксирована обстановка, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

- справкой ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы о нахождении на стационарном лечении К. с диагнозом ***;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от ***года, согласно которого у К. обнаружены повреждения: ***;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не находит и судебная коллегия оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылается адвокат Севостьянов А.С., поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Колпакова Н.И., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а также данным непосредственно в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе допроса К. в судебном заседании, в связи с наличием неточностей в его показаниях, судом были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, при этом К. подтвердил содержащиеся в них сведения. Доводы о недопустимости показаний потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного потерпевшего в исходе дела и об оговоре им осужденных, по делу не установлено.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценивая показания осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., отрицавших наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, изложенным осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал действия осужденного Алиева А.Г. по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; а действия осужденных Самочернова С.В. и Хучбарова И.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанных составов преступлений.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принцами состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных и их защитников, судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Назначенное осужденным Самочернову С.В., Хучбарову И.Х., а также осужденному Алиеву А.Г. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Алиеву А.Г., Самочернову С.В., Хучбарову И.Х. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступления на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобах осужденных, судебная коллегия не находит.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осужденному Алиеву А.Г. назначена обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима осужденному Самочернову С.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; колония-поселения осужденному Хучбарову И.Х. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом по делу не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений.

Оснований для применения в отношении Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х. акта амнистии не имеется, поскольку на них с учетом содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, наличия непогашенной судимости у Самочернова С.В. не распространяются положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом. Принимая решение по исковым требованиям, суд надлежаще мотивировал свое решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводов, приведенных осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Алиева А.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей.

Назначив Алиеву А.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований закона не установил ограничений и не возложил обязанностей.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ Алиеву А.Г. фактически не назначено, указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы по этой статье, а также о назначении ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ подлежат исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Алиева А. Г. изменить:

- исключить указание о назначении Алиеву А.Г. наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- исключить указание о назначении Алиеву А.Г. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ;

- считать Алиева А.Г. осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Алиева А. Г., Самочернова С. В., Хучбарова И. Х. оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., защитника осужденного Самочернова С.В. - адвоката Севостьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: