Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.А.,
судей Гончар Г.Е., Устиновой С.Ю.,
при секретаре Сидорине А.Н.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
осужденного Алиева А.Г.,
защитника осужденного Алиева А.Г. - адвоката Красновой О.Г., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,
осужденного Самочернова С.В.,
защитника осужденного Самочернова С.В. - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,
осужденного Хучбарова И.Х.,
защитника осужденного Хучбарова И.Х. - адвоката Горошко И.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., защитника осужденного Самочернова С.В. - адвоката Севостьянова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым
Алиев А. Г., ***,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Самочернов С. В., ***,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Хучбаров И. Х., ***,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Алиеву А.Г., Самочернову С.В., Хучбарову И.Х. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания последним исчислен с ***года. В срок отбывания наказания зачтен период предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания, с ***года по ***года.
В пользу потерпевшего К. взыскано с осужденного Алиева А.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ***рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ***рублей; с осужденного Самочернова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по ч.1 ст. 161 УК РФ, ***рублей.
Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., их защитников - адвокатов Красновой О.Г., Артемовой Т.В., Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Алиев А.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Также по приговору суда Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены Алиевым А.Г., Самочерновым С.В., Хучбаровым И.Х. ***года в г. ***в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алиев А.Г. вину признал частично, не отрицая нанесения им ударов потерпевшему, показал, что умысла на противоправное завладение деньгами потерпевшего не имел; осужденные Самочернов С.В., Хучбаров И.Х. вину в совершении преступления не признали, показав, что какого-либо преступления в отношении потерпевшего не совершали.
В апелляционных жалобах осужденный Алиев А.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему; а также поведение самого потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и провокационно. Указывает, что судом также не учтены положения ст.ст. 64, 67 УК РФ, а именно его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления в отношении потерпевшего и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Суд не учел, что он имеет заслуги перед Родиной, ряд Государственных наград за несение службы в пограничных войсках, в области спорта; ***. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, ***. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор в сторону смягчения, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания, аннулировав все правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный Самочернов С.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в силу ст. 64 УК РФ его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; также не учел в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического его участия в совершении преступления в отношении потерпевшего и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, имеет ***. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить от наказания, поскольку он, ***.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. в защиту интересов осужденного Самочернова С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вывод суда о виновности Самочернова С.В. в нарушение требования статей 14 и 302 УПК РФ основан исключительно на предположениях, а также на непоследовательных и недостоверных показаниях потерпевшего К. Суд, по существу игнорируя конституционный принцип презумпции невиновности, отверг показания Самочернова С.В. о непричастности его к совершению преступления, хотя показания последнего никем и ничем не были доказательно опровергнуты в ходе судебного следствия. На основании изложенного, просит обвинительный приговор в отношении Самочернова С.В. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Хучбаров И.Х., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел положения ст.ст. 64, 67 УК РФ, а именно его поведение во время и после совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обращает внимание, что до своего задержания он работал по договору на территории г. ***, возместил в полном объеме материальный и моральный ущерб потерпевшему К., который, не имея к нему каких-либо претензий, просил не лишать его свободы. С учетом вышеизложенного просит изменить приговор, а также применить Постановление ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания, аннулировав все правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Севостьянова А.С. государственный обвинитель Волкова С.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения; поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, всесторонне проверены; все доводы осужденных и их защитников были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Действия осужденных квалифицированы правильно. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденных, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения акта амнистии не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Алиев А.Г.. Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х., их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу. Также адвокат Краснова О.Г. в защиту интересов осужденного Алиева А.Г., выражая несогласие с приговором суда, указала, что приговор является незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указала, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует той квалификации действий Алиева А.Г., которую дал суд первой инстанции, излишне указав на квалифицирующий признак - совершении грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Просит приговор суда отменить.
Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниях потерпевшего К., согласно которым *** года, находясь в бытовке на строительной площадке, в ходе конфликта, возникшего между ним и Алиевым А.Г., последний подверг его избиению, причинив ему легкий вред здоровью; после чего высказал в адрес него (К.) требование какой-либо компенсации, в связи с произошедшим конфликтом, угрожая в противном случае продолжением применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что он (К.), восприняв угрозу реально, сообщил Алиеву А.Г. о наличии у него банковской карты с денежными средствами в размере ***рублей на ее счету; далее Самочернов С.В. и Хучбаров И.Х. по указанию Алиева А.Г. забрали вышеуказанную карту из соседней бытовки; Хучбаров И.Х., владея информацией о пин-коде к указанной карте, полученной от него (К.) Алиевым А.Г. под угрозой применения насилия, снял денежные средства в размере ***рублей; после чего Алиев А.Г., Самочернов С.В., Хучбаров И.Х. с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые его избили и, угрожая ножом, забрали банковскую карту, с которой сняли денежные средства;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена бытовка N *** на строительной площадке по адресу: ***, зафиксирована обстановка, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;
- справкой ГКБ им. С.П. Боткина г. Москвы о нахождении на стационарном лечении К. с диагнозом ***;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от ***года, согласно которого у К. обнаружены повреждения: ***;
- другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не находит и судебная коллегия оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе на которые ссылается адвокат Севостьянов А.С., поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы осужденных и их защитников о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в совершенном преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Колпакова Н.И., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, а также данным непосредственно в судебном заседании, у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний, в ходе допроса К. в судебном заседании, в связи с наличием неточностей в его показаниях, судом были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия, при этом К. подтвердил содержащиеся в них сведения. Доводы о недопустимости показаний потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного потерпевшего в исходе дела и об оговоре им осужденных, по делу не установлено.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оценивая показания осужденных Алиева А.Г., Самочернова С.В., Хучбарова И.Х., отрицавших наличие умысла на хищение имущества потерпевшего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они объективно ничем не подкреплены, опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании о
