Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-11349/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Чирковой Т.А.,

при секретаре Кичигиной А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника осужденного - адвоката Кабака В.С., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кабака В.С. в защиту осужденного Василевского В.А. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, по которому

Василевский В.А., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Василевского В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Василевскому В.А. постановлено исчислять с 24 февраля 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав доводы защитника осужденного - адвоката Кабака В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Василевский В.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Василевский В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кабак В.С. в защиту осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Василевского В.А., указывает, что приговором правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что назначенное Василевскому В.А. наказание, несмотря на применение ст.64 УК РФ, является чрезмерно суровым. При назначении наказания, как указывает защитник, суд принял во внимание, что Василевский В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, занимался трудовой деятельностью; судом учтено состояние его здоровья и условия жизни семьи. При этом, как полагает защитник, суд не в полной мере учел то обстоятельство, что Василевский В.А. совершил преступление в молодом возрасте, каких-либо активных действий для осуществления умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств не предпринял; вина осужденного подтверждается его личными показаниями, от которых он не отказывался на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Защитник полагает, что имеются основания для снижения назначенного Василевскому В.А. наказания, поэтому просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Горик С.В., полагая, что приговор в отношении Василевского В.А. является законным, обоснованным и осужденному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Кабак В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Василевскому В.А. наказание.

Прокурор Зайцев И.Г., полагая, что приговор в отношении Василевского В.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поступивших возражений, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Василевского В.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

признательными показаниями Василевского В.А. об обстоятельствах передачи ему неизвестным мужчиной *** года примерно в *** часов около дома *** двух полиэтиленовых пакетов с просьбой отнести их к дому *** по ул. ***, где оставить под любым деревом, за что должен был получить *** рублей; когда он направился к указанному дому, то был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых о наличии у него запрещенных к обороту веществ, он показал полицейским имеющиеся при нем пакеты, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции;

показаниями свидетелей К., Б. - полицейских отдельной роты ППСП ОМВД России по району Кунцево города Москвы подтвердивших обстоятельства, при которых *** года примерно в *** часов *** минут около дома *** по ул. *** их внимание привлек Василевский В.А., который на просьбу предъявить документы, пытался скрыться, но был задержан и доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра, в кармане надетой на нем куртки, были обнаружены два полимерных свертка, внутри которых находились 20 свертков из полимерного материала с веществом растительного происхождения, с прикрепленными к ним круглыми магнитами;

показаниями свидетеля А., являющегося оперуполномоченным ОМВД России по району Кунцево города Москвы, который *** года проводил личный досмотр задержанного Василевского В.А., у которого в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены два свертка, в каждом из которых находились по 10 свертков с веществом растительного происхождения, с прикрепленными к каждому из них магнитами;

показаниями свидетелей К., К., подтвердивших обстоятельства их участия *** года в качестве понятых при производстве личного досмотра Василевского В.А., при котором были обнаружены два полимерных пакета, в каждом из которых находились маленькие прозрачные целлофановые свертки с веществом растительного происхождения, к которым были прикреплены магниты; по поводу изъятого Василевский В.А. пояснил, что получил указанные свертки от некоего лица, должен был спрятать пакеты под деревом и сообщить этому лицу о месте их хранения.

Вина осужденного Василевского В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом личного досмотра Василевского В.А. от *** года; справкой об исследовании от *** года N ***, заключением эксперта N *** от *** года, согласно которым изъятое у Василевского В.А. вещество, общей массой 18,76 г, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), при этом общая масса веществ после высушивания до постоянной массы составляет 16,91 г. Все указанные доказательства подробно исследованными судом, их содержание и анализ изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Василевского В.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Василевского В.А. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Василевского В.А. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Василевского В.А., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции сторона защиты не оспаривает выводы суда о виновности Василевского В.А. и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Василевского В.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Василевского В.А. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Василевскому В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Василевский В.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину в содеянном полностью признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, неофициально осуществлял трудовую деятельность, учтены состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Василевского В.А. положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, именно с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, молодого возраста осужденного, наличия крепких социальных связей, фактического трудоустройства, наличия у Василевского В.А. заболевания - ***, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания данной совокупности обстоятельств исключительной, позволяющей назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Также судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения срока назначенного наказания, поскольку назначенное Василевскому В.А. наказание, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Кабака В.С., указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в отношении Василевского В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи