Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-11520/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденной Тужба А.З. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

Тужба А.З., **** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: г. ***, *** ООО "***", судимая приговором *** от *** года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освободившаяся *** условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 21 день,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тужба А.З. исчислен с 21 апреля 2016 года с зачетом предварительного содержания ее под стражей в период с 18 декабря 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденную Тужба А.З., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тужба А.З. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В неустановленное время не позднее *** *** года Тужба А.З. в неустановленном месте незаконно приобрела в целях последующего сбыта сверток из полимерного материала с находящимся в нем увлажненным веществом в виде комка массой не менее *** грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, который с той же целью незаконно хранила при себе, однако, *** года в *** час *** минут по адресу: г. *** была задержана сотрудниками полиции, после чего упомянутый сверток с указанным наркотическим средством массой *** грамма (массой после высушивания до постоянной массы не менее *** грамма), что образует крупный размер, был у нее обнаружен и изъят в ходе личного досмотра, в связи с чем преступный умысел она не смогла довести до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Тужба А.З. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, показала, что приобрела изъятое у нее наркотическое средство в целях личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тужба А.З. просит обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе суда либо квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу ею наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из содержания приговора не понятно, почему суд при наличии противоречивых доказательств принял за основу одни из них и отверг другие. Отмечает, что не доказано наличие у нее умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. Указывает, что ***. Какого-либо оперативно-розыскного мероприятия в отношении нее не проводилось. Допрошенные по делу свидетели не изобличают ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Крупный размер изъятого у нее наркотического средства не свидетельствует о наличии у нее умысла на его сбыт. Считает, что приговор основан на предположениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тужба А.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетелей П., П. и М. о том, что **** года они находились в районе улицы *** в целях выявления и пресечения незаконного оборота наркотических средств. У них имелась информация о том, что некая взрослая женщина осуществляет закладки наркотических средств с целью их последующего сбыта. Примерно в *** минут у дома *** указанной улицы их внимание привлекла женщина, по внешним признакам употребляющая наркотические средства. Они остановили ее и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Женщина предъявила паспорт на имя Тужба А.З., при этом сильно нервничала, на вопрос, имеет ли она при себе запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, сообщила, что у нее при себе имеется наркотическое средство героин. После этого она была доставлена в ОМВД России по району ****, где в ходе личного досмотра у нее помимо прочего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Исследованием было установлено, что данное вещество является наркотическим средством героин;

- показаниями свидетеля Г. о том, что *** года примерно в *** в служебном кабинете ОМВД России по району *** ею был произведен личный досмотр задержанной Тужба А.З., у которой в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Задержанная пояснила, что это героин, который ее попросил забрать знакомый;

- показаниями свидетелей Ц. и Ф., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Тужба А.З., которые дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, согласно которому примерно в *** того же дня по адресу: г. *** задержана Тужба А.З., у которой в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- актом личного досмотра от *** года, из которого следует, что при досмотре у Тужба А.З. помимо прочего в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Досматриваемая пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин, которое она забрала по просьбе лица по имени ***;

- справкой об исследовании N *** от *** года, согласно которой увлажненное вещество массой *** грамма, изъятое у Тужба А.З., содержит в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- заключением эксперта N *** от **** года, из выводов которого следует, что в составе представленного на экспертизу вещества массой *** грамма (в увлажненном состоянии масса вещества составляла *** грамма), изъятого у Тужба А.З., содержится наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Тужба А.З. преступления, за которое она осуждена, доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Тужба А.З., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Исходя из этого, с учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тужба А.З. в совершении преступления, за которое она осуждена, и правильно квалифицировал ее действия ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку об умысле на незаконный сбыт изъятого у нее наркотического средства свидетельствуют его крупный размер, имевшаяся в распоряжении сотрудников полиции информация о том, что некая взрослая женщина в районе *** осуществляет закладки с наркотическим средством героин в целях его сбыта, а также то обстоятельство, что в ходе личного досмотра Тужба А.З. не указывала, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления, заявила, что забрала его по просьбе знакомого по имени ***. Все это позволяет сделать вывод о том, что указанное наркотическое средство осужденная намеревалась сбыть, однако, не довела преступный умысел до конца, так как был задержана. То обстоятельство, что Тужба А.З. употребляет наркотические средства и является наркозависимым лицом, не опровергает указанный вывод о совершенном ею покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной о недоказанности наличия у нее умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, а также о необходимости квалифицировать ее преступные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом того, что Тужба А.З. заявила об имевшемся у нее героине только после ее задержания, данное заявление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ не может быть признано добровольной сдачей наркотического средства. Свою вину в инкриминируемом ей деянии осужденная признала частично, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости признания ей в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу наркотического средства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Тужба А.З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции признал наличие в действиях Тужба А.З. особо опасного рецидива. Между тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, таким обстоятельством является рецидив преступлений. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить в этой части обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим осужденной наказание обстоятельством "особо опасного рецидива", признав таким обстоятельством рецидив преступлений. При этом судебная коллегия учитывает, что в действиях Тужба А.З. согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку она судима за особо тяжкое преступление.

Оснований для смягчения наказания Тужба А.З. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Тужба А.З. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен Тужба А.З. в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года в отношении Тужба А.З. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим осужденной наказание обстоятельством особо опасного рецидива, признав таким обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Тужба А.З. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи