Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-11529/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Федина А.Н., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

адвокатов Волоцкой Ю.В. в защиту Чепуркина ***. и Гущина В.А. в защиту Васильева ***, предоставивших удостоверения и ордера,

осужденных Васильева *** и Чепуркина ***,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление заместителя межрайонного прокурора Сухорукова Д.В. и жалобы осужденного Васильева ***, адвоката Волоцкой Ю.В. в защиту Чепуркина *** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым:

Васильев ***, *** года рождения, уроженец ***, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, юридически не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 24 марта 2016 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 4 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Чепуркин ***, *** года рождения, уроженец ***, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 24 марта 2016 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 4 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., прокурора Буланову О.В., поддержавшую частично апелляционное представление, за исключением вопроса о переквалификации действий Васильева ***, выслушав осужденных Васильева *** и Чепуркина ***, адвокатов Волоцкую Ю.В., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Васильев *** и Чепуркин *** признаны виновными в совершении 4 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - ***, массой *** гр., в значительном размере.

Васильев А.Г. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина, массой *** гр.

Преступления совершены г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сухороков Д.В., не оспаривая квалификацию действий Чепуркина, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона в части квалификации действий Васильева, указывает, что приобретение Васильевым наркотического средства - ***, массой *** и ***, охватывалось единым умыслом, направленным на дальнейшую передачу наркотического средства Чепуркину для последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поэтому действия Васильева следует квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания Васильеву в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на лицо по фамилии Н ***, которое не фигурирует в уголовном деле, а во вводной части приговора неверно указано, что Васильев является лицом судимым, тогда как он не судим, поскольку судимость его погашена, отмечает также, что в резолютивной части приговора судом не разрешена судьба вещественного доказательства - ложки со следами наркотического средства, просит приговор изменить: переквалифицировать действия Васильева с ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Н***; исключить из вводной части приговора указание на то, что Васильев судим, указав, что Васильев не судим; а в резолютивной части приговора разрешить судьбу вещественного доказательства: уничтожить ложку со следами наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. в защиту Чепуркина *** находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречий в доказательствах принял одни из них и отверг другие, указывает, что ее подзащитный признал вину в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере, между Чепуркиным и Васильевым не было предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, доказательств тому не добыто, полагает, что протокол осмотра соединений абонентских номеров не соответствует действительности, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании детализации телефонных соединений Чепуркина судом необоснованно отказано, просит отменить приговор, квалифицировать действия Чепуркина по ч. 5 ст. 33, ч .1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции за данное преступление.

В судебном заседании, выступая в прениях, адвокат просила приговор в отношении Чепуркина отменить, уголовное преследование производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев ***, не соглашаясь с приговором, считает, что совершил пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, и находит приговор необоснованным, указывает, что в деле нет прямых доказательств его вины, в основу обвинения легли лишь показания Чепуркина, данные на стадии предварительного следствия, а его показаниям в суде, что он, Чепуркин, оговорил его с целью сложить с себя ответственность за содеянное и отказу от предыдущих показаний суд, ставя их под сомнение, дал неверную оценку, утверждает, что у него не было умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, помеченные купюры денежных средств, изъятых в квартире, не являются платой за наркотические средства: их ему вернул Чепуркин, с которым они ранее договаривались о приобретении наркотических средств для личного употребления, а обнаруженное и изъятое в ходе обыска в квартире наркотическое средство, массой *** г., было им приобретено для личного употребления без цели сбыта, что подтверждается тем, что оно не было упаковано и по составу не совпадает с наркотическим средством, приобретенным им совместно с Чепуркиным, вес этого наркотического средства не подпадает под уголовную ответственность, считает, что при вынесении наказания суд не учел, что он является *** , нуждается в лечении, считает целесообразным применение к нему ст. 64 УК РФ, раскаивается в содеянном, просит переквалифицировать его действия, назначить наказание в соответствии с УК РФ, исключить из приговора эпизод по обнаруженному в квартире героину, массой *** гр., и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

В обоснование вывода о виновности Васильева и Чепуркина в совершении инкриминируемого деяния, связанного с приготовлением к незаконному сбыту *** по предварительному сговору группой лиц, в значительном размере, положены не только показания Чепуркина, признавшего вину в полном объеме в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при очных ставках с Васильевым, а также показания свидетеля Ч***, исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показавшей в ходе следствия, что она обратилась с заявлением о принятии мер в отношении Чепуркина и Васильева, занимающихся незаконным сбытом ***, у которых приобретала наркотики, в ходе ОРМ она передала Чепуркину ранее помеченные денежные средства *** рублей, после чего Чепуркин направился за *** по направлению к дому Васильева, а также показания свидетелей П***, К***, К*** по обстоятельствам проведения "проверочной закупки" с участием Ч***, в ходе которого за приготовление к сбыту были задержаны Чепуркин со свертком ***, предназначенным для передачи закупщику, и Васильев, у которого в квартире были обнаружены задействованные в ОРМ денежные средства, протокол обыска, заключение химической экспертизы, материалы оперативно-розыскного мероприятия и другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Также обоснованно осуждение Васильева за приготовление к незаконному сбыту ***, массой *** гр.

Вина его в инкриминируемом деянии подтверждена, помимо показаний самого Васильева, не отрицающего принадлежность ему наркотического средства, показаниями сотрудников полиции, протоколом обыска, в ходе которого в квартире задержанного был обнаружен сверток с веществом, являющимся по заключению химической экспертизы ***, весом *** гр., и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии цели сбыта, предварительного сговора, о совершении Чепуркиным и Васильевым пособничества в приобретении *** в интересах Ч***, а также в приобретении и хранении Васильевым изъятого по его месту жительства наркотического средства в личных целях были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Как несостоятельные, они обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

О цели сбыта и наличии предварительного сговора свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и обстоятельства дела, наличие четкого распределения ролей между соучастниками.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих о применении к осужденным в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, нарушения их права на защиту в ходе следствия.

В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания Чепуркина и Васильева виновными в преступлениях, за совершение которых они правильно осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены: по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Чепуркина и Васильева ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Суд верно установил фактические обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление по приготовлению к сбыту *** и, с учетом размера изъятого у Чепуркина наркотического средства, наличия предварительного сговора, правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ.

Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о квалификации содеянного Васильевым одним преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение Васильеву в приготовлении к сбыту по предварительному сговору изъятого у него ***, массой *** гр., не вменялось, и данная позиция противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Его действия, связанные с приготовлением *** гр. *** к сбыту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как самостоятельное преступление.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что Чепуркин, передав деньги Васильеву и получив от него *** для сбыта, добровольно отказался от совершения преступления, не намереваясь передавать его Ч***.

Представленные судебной коллегии СМС-сообщения не опровергают выводы суда о совершении им совместно с Васильевым приготовления к сбыту данного свертка с ***, за что они обоснованно осуждены.

В то же время приговор в отношении Васильева судебная коллегия считает необходимым уточнить: как правильно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части ошибочно указано о том, что Васильев судим, в то время как судимости на момент совершения преступления он не имел, о чем суд правильно указывает в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о назначении Васильеву наказания суд ошибочно сослался на лицо по фамилии Н ***, что также подлежит исключению из приговора.

Что касается вопроса о разрешении судьбы вещественного доказательства - ложки со следами наркотического средства, то он может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности каждого, состоянии здоровья, семейного положения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не усматривая оснований для снижения наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и переквалификации действий осужденных, руководствуясь ст. ст. 389 -13, - 15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Васильева *** изменить:

исключить из вводной части приговора указание о том, что Васильев *** судим;

исключить из описательно-мотивировочной части при выводах суда о назначении наказания ссылку на фамилию Н ***

В остальной части приговор в отношении Васильева *** и тот же приговор в отношении Чепуркина *** оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи